Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26946/2022[88-27303/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рыжова В.М, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычковой И. Ю, Бухвостовой Т. Г, Бычкова А. Г, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бычкова М. А, к Сергееву К. Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Сергеева К. Е. на решение Северного районного суда города Орла от 16.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 08.06.2022, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Бычкова И.Ю, Бухвостова Т.Г, Бычков А.Г, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бычкова М.А, обратились в суд с иском к Сергееву К.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, Решением Северного районного суда города Орла от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 08.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сергеевым К.Е. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Бычковой И.Ю, Бухвостовой Т.Г, Бычкову А.Г. на праве общей долевой собственности принадлежала квартира N в доме N по улице "адрес".

07.04.2021 между Сергеевым К.Е. (займодавец) и Бычковым А.Г. (заемщик) заключен договор займа на сумму 1500000руб, сроком возврата до 15.04.2021 Указанный договор был нотариально удостоверен.

Факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств в указанном размере стороны сделки не оспаривали.

Также судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени заемные обязательства Бычковым А.Г. не исполнены, денежные средства не возвращены.

26.05.2021 года между Бычковой И.Ю, Бухвостовой Т.Г, Бычковым А.Г. (продавцы) и Сергеевым К.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры с кадастровым номером N, общей площадью 65 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии с условиями заключенного договора стороны согласовали стоимость квартиры в размере 2000000 рублей.

Как следует из текста договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

В пункте 14 договора указано о том, что в указанной квартире зарегистрированы Бычкова И.Ю, Бухвостова Т.Г, Бычков А.Г, которые обязуются сняться с регистрационного учета в срок до 26 июня 2021 года.

Согласно пункту 15 договора передача имущества между сторонами производится без составления передаточного акта путем вручения соответствующих документов. Настоящим договором стороны подтверждают, что продавцы передали, а покупатель принял указанную квартиру в том качественном состоянии, в каком она есть на момент подписания настоящего договора. У сторон нет друг к другу претензий по существу настоящего договора и передаваемому имуществу. В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящий договор имеет силу передаточного акта.

Как следует из пояснений сторон, подписание договора купли-продажи и его передача на регистрацию происходили в помещении отделения ПАО "Совкомбанк".

Сторонами не оспаривалось, что в оформлении сделки юридическую помощь оказывала супруга Сергеева К.Е, работающая риелтором.

27.05.2021 государственным регистратором Управления Росреестра по Орловской области после проведения правовой экспертизы представленных документов о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", было принято решение о внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Сергеев К.Е. получил из Управления Росреестра по Орловской области уведомление о завершении обработки обращения 27.05.2021.

Переход права собственности за Сергеевым К.Е. на спорную квартиру был зарегистрирован 27.05.2021.

11.06.2021 Бычкова И.Ю. в Управление Росреестра по Орловской области направила обращение о приостановлении государственной регистрации. Однако был дан ответ о невозможности приостановления государственной регистрации, поскольку переход права собственности уже зарегистрирован.

Бычкова И.Ю, Бухвостова Т.Г, Бычков А.Г. направили Сергееву К.Е. претензию о расторжении договора купли-продажи квартиры.

18.06.2021 Сергеев К.Е. уведомил истцов о своем несогласии, а также о необходимости исполнения взятых на себя обязательств по заключенному договору о снятии с регистрационного учета из спорной квартиры до 26.06.2021.

Из материалов дела усматривается, что лицевой счет по спорной квартире переоформлен на нового собственника Сергеева К.Е, в жилом помещении зарегистрированы два человека: Бычкова И.Ю, Бычкова (после заключения брака Бухвостова) Т.Г.

Бычков А.Г. и его сын Бычков М.А. добровольно были сняты с регистрационного учета 03.09.2021.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просили признать договор купли-продажи от 26.05.2021 недействительным, в связи с заблуждением относительно совершаемого ими действия, полагая, что оформляют договор залога квартиры в обеспечение договора займа от 07.04.2021, договор не читали, денежные средства за квартиру в сумме 2 000 000 руб. не получали, расписку, подтверждающую получение денежных средств не видели. Продавать квартиру, являющуюся их единственным жильем, не собирались.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 549, 334, 166, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцы на момент совершения сделки заблуждались относительно природы заключаемого договора купли-продажи от 26.05.2021. Заблуждение было существенным, поскольку купля-продажа предусматривает возмездную передачу имущества, а залог является обеспечительной мерой иных обязательств.

При этом судом первой инстанции был установлен факт того, что истцы не получали от Сергеева К.Е. денежные средства во исполнение договора купли-продажи квартиры от 26.05.2021.

Суд первой инстанции принял во внимание поведение сторон, отсутствие действий по фактической передаче недвижимого имущества от продавца покупателю, содержание ответчиком спорного имущества после заключения договора купли-продажи не производилось.

В связи с этим, суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи "адрес", аннулировав запись в Едином государственном реестре недвижимости N от 27 мая 2021 года о регистрации за Сергеевым К.Е. права собственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда города Орла от 16.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 08.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева К. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи