Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2694/2023[88-5729/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Валиуллина Олега Михайловича к Комарову Сергею Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Валиуллина Олега Михайловича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Щукина А.А. - представителя Потаповой Г.Л. по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиуллин О.М. обратился в суд с указанным иском к Комарову С.А, указав в обоснование исковых требований, что 17 марта 2020 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 2500000 рублей. Обязательства по возврату суммы займа исполнены не были. Советским районным судом г.Н.Новгорода 3 августа 2020 года вынесено решение, которым солидарно с Комарова С.А. и Матвеевой С.Е. взыскана задолженность в общем размере 2537560 рублей. Одновременно с договором займа был заключен договор залога. В настоящее время исполнительные производства в пользу истца и другого взыскателя объединены в сводное исполнительное производство. По сводному исполнительному производству часть заложенного имущества на общую сумму 537996 рублей возвращена с реализации в связи с признанием торгов несостоявшимися или невозможностью реализации. В случае передачи судебным приставом-исполнителем части имущества в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов, права истца как залогодержателя будут нарушены.

С учетом уточненных исковых требований, а также того обстоятельства, что часть заложенного имущества принадлежит третьим лицам, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 17 марта 2020 года, состоящего из 35 позиций мебели, оргтехники, оборудования и иного движимого имущества.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2022 года иск был удовлетворен полностью, постановлено в целях удовлетворения требований Валиуллина О.М. о взыскании с Комарова С.А. задолженности по договору займа от 17 марта 2020 года в сумме 2537560 рублей и судебных расходов в сумме 10444 рубля, установленных (взысканных) решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 3 августа 2020 года по гражданскому делу N, обратить взыскание на принадлежащие Комарову С.А. вышеуказанные предметы залога.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 октября 2022 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Валиуллин О.М. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Обращаясь в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, Валиуллин О.М. со ссылкой на договоры займа и залога от 17 марта 2020 года указал, что арестованное в мае 2020 года в рамках исполнительного производства в пользу Потаповой Г.Л. движимое имущество было заложено и подлежит реализации в счет погашения долга перед ним как залогодержателем.

Возражая против иска, Потапова Г.Л, привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, указала, что договор залога является ничтожным, поскольку его стороны действовали недобросовестно, с целью уклонения Комарова С.А. от исполнения перед ней обязательств, вытекающих из договора аренды нежилого здания, фактически договор составлен наспех и гораздо позднее того дня, которым датирован, содержит перечень имущества без его описания, осмотра, залоговой стоимости и проверки факта принадлежности Комарову С.А.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, отклоняя доводы Потаповой Г.Л, указал, что договор залога является взаимосвязанным с договором займа от 17 марта 2020 года, а добросовестность действий сторон при заключении договора займа и реальность этого договора не вызывает сомнений, поскольку задолженность по нему взыскана вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 3 августа 2020 года.

Поскольку суд первой инстанции от выполнения своей процессуальной обязанности, предусмотренной ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ уклонился, судом апелляционной инстанции в порядке подготовки дела к апелляционному разбирательству истребованы материалы гражданских дел N Городецкого городского суда Нижегородской области по иску Потаповой Г.Л. к Комарову С.А. и другим о расторжении договора аренды и взыскании задолженности, N Городецкого городского суда Нижегородской области по иску ФИО5 к Комарову С.А. и Потаповой Г.Л. об освобождении имущества от ареста, N Советского районного суда г. Н. Новгорода по иску Валиуллина О.М. к Комарову С.А. и ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, а также приобщены в качестве новых доказательств расписка Комарова С.А. о погашении долга по договору аренды, уведомление о расторжении договора аренды с отметкой Комарова С.А, а также копия договора займа с актом приема денежных средств, отличные от копии, имеющейся в материалах гражданского дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 12 марта 2019 года между Комаровым С.А. (арендатор) и Потаповой Г.Л. (арендодатель) был заключен договор аренды объекта незавершенного строительства нежилого здания торгово-развлекательного центра, степень готовности 95 %, площадью 727, 1 кв. м, в котором размещен ночной бар " "данные изъяты"".

Согласно условиям п. 4.3 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения от 2 октября 2019 года, основная часть арендной платы оплачивается Арендатором ежемесячно за каждый месяц вперед до 24 числа предыдущего месяца в размере не менее 50 % от общей суммы арендной платы, установленной в пункте N настоящего договора (200 000 руб.), оставшаяся часть арендной платы оплачивается Арендатором не позднее 7-ми дней от установленной в настоящем пункте Договора даты оплаты.

На 17 марта 2020 года по договору аренды имелась задолженность: арендная плата за март 2020 года в общей сумме 200 000 руб.; задолженность за газоснабжение 41 661, 88 руб, электроснабжение 4930, 95 руб. и водоснабжение.

В связи с непогашением задолженности и невнесением текущих платежей, 29 апреля 2020 года Потапова Г.Л. обратилась в суд с иском к Комарову С.А. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности. В тот же день, по ходатайству Потаповой Г.Л. Городецким городским судом Нижегородской области приняты меры обеспечения указанного иска в пределах его цены 844058, 40 руб.

Во исполнение определения суда об обеспечении иска по акту от 27 мая 2020 года произведен арест 25-ти наименований предметов, относящихся к оборудованию ночного клуба, по предварительной оценке на общую сумму 453100 рублей. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Потаповой Г.Л.

29 мая 2020 года во исполнение того же определения было арестовано 25 наименований, по предварительной оценке на общую сумму 600000 рублей. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Потаповой Г.Л.

4 июня 2020 года Городецким городским судом Нижегородской области утверждено мировое соглашение между Потаповой Г.Л, Комаровым С.А, ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", согласно которому, в том числе: возложена обязанность на Комарова С.А. выплатить Потаповой Г.Л. в срок до 1 июня 2020 года 120058 руб, составляющие ее затраты по оплате коммунальных платежей за арендуемый объект. В случае выполнения Комаровым С.А. мирового соглашения, Потапова Г.Л. снижает размер арендных платежей за арендуемый объект за март, апрель и май 2020 года, то есть март - 150000 рублей в месяц, апрель, май по 100000 рублей в месяц и отказывается от взыскания с Комарова С.А. неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей. В случае невыполнения мирового соглашения арендная плата за указанный период и за период просрочки освобождения арендуемого объекта, если он не будет освобожден в срок до 15 июня 2020 года, сохраняется в размере, установленном договором аренды, а также за Потаповой Г.Л. сохраняется право на взыскание с Комарова С.А. неустойки.

Уже после обращения мирового соглашения к принудительному исполнению, в Советский районный суд г. Н. Новгорода обратился заявитель Валиуллин О.М. с иском к Комарову С.А. и ФИО9 о взыскании долга по договору займа, датированному 17 марта 2020 года.

В рамках указанного дела определением от 14 июля 2020 года судом приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества клуба " "данные изъяты"" в количестве 59-ти наименований.

24 июля 2020 года судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительных производств в пользу Валиуллина О.М. и Потаповой Г.Л. в присутствии Комарова С.А. произвел арест еще 13-ти наименований предметов оборудования ночного клуба на общую сумму по предварительной оценке 169000 руб. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Комарова С.А.

3 августа 2020 года решением Советского районного суда г. Н.Новгорода удовлетворены исковые требования Валиуллина О.М. к Комарову С.А. и ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа: в пользу истца с ответчиков Комарова С.А. и ФИО9 солидарно взыскана задолженность по договору займа от 17 марта 2020 года в размере 2537560 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 10444 рублей с каждого. Потапова Г.Л. к участию в данном деле привлечена не была.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 2 ноября 2020 года, принятым по гражданскому делу иску ФИО5 к Комарову С.А. и Потаповой Г.Л, с части имущества в количестве 10-ти наименований был снят арест, наложенный на основании актов о наложении ареста (описи имущества) от 27 мая 2020 года и 29 мая 2020 года.

Остальное имущество, арестованное в рамках исполнительных производств, было передано для принудительной реализации, которая приостановлена на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по настоящему гражданскому делу в качестве меры обеспечения иска.

В производстве судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП ФССП по Нижегородской области находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Комарова С.А. в пользу следующих взыскателей: Потаповой Г.Л, Валиуллина О.М, АО " "данные изъяты"", Банк "данные изъяты", ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Нижегородской области, ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", УФК по Нижегородской области, ФИО13

Судом установлено, что требования Валиуллина О.М. об обращении взыскания на имущество в судебном порядке в счет исполнения обязательства перед ним основаны на договоре залога (л.д. N), составленном, как следует из его текста, в обеспечение исполнения Комаровым С.А. своего обязательства по договору займа от 17 марта 2020 года. Согласно тексту данного договора в залог Валиуллину О.М. Комаровым С.А. было передано, в том числе, 59 наименований имущества (движимого) клуба " "данные изъяты"".

Суд апелляционной инстанции посчитал, что данный договор залога является ничтожной сделкой, совершенной для сокрытия имущества от обращения на него взыскания по просроченным обязательствам Комарова С.А. перед Потаповой Г.Л, размер которых на дату 17 марта 2020 года составлял не менее 250 000 руб, а подтверждённый в дальнейшем судебным актом общий размер долга Комарова С.А. перед Потаповой Г.Л. согласно утвержденному судом мировому соглашению составил более 500 000 руб.

Суд пришел к выводу от том, что Валиуллин О.М. и Комаров С.А, имея договорённость сокрыть ликвидные активы Комарова С.А. от неизбежного обращения взыскания по растущим долгам Комарова С.А. перед Потаповой Г.Л. по договору аренды, а также перед другими кредиторами, оформили договор залога для получения преимущественного удовлетворения перед иными взыскателями. При этом какого-либо исполнения за счет заемных денежных средств в пользу Потаповой Г.Л. не произошло, как нет данных о ведении Комаровым С.А. какой-либо хозяйственной деятельности либо удовлетворении какого-либо потребительского интереса за счет заемных средств, погашении долгов.

Сам по себе факт взыскания долга по договору займа вступившим в законную силу решением Советсткого районного суда г. Н. Новгорода суд оценил, указав, что иные кредиторы к участию в данном деле не привлекались, более того, судьей указанного суда письмом отказано Потаповой Г.Л. как не заинтересованному лицу в выдаче копии решения, текст которого не опубликован на официальном сайте суда.

О недобросовестности в действиях Валиуллина О.М, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют следующие обстоятельства.

Как усматривалось из текста договора залога, предмет залога включает в себя следующее имущество: 1.земельный участок и дом, принадлежащие ФИО10 (матери залогодателя); 2.имущество клуба " "данные изъяты"", в т.ч. звуковое и световое оборудование, бильярдные столы, мебель, телеоборудование, кассы, принадлежащее залогодателю, согласно перечню.

Порок договора залога в виде передачи в залог чужого недвижимого имущества, без принятия мер к надлежащему оформлению и регистрации ипотеки, являлся очевидным и свидетельствовал не просто о неосмотрительности, а о сознательной имитации обеспечения долгового обязательства, в ущерб добросовестным кредиторам Комарова С.А, в том числе Потаповой Г.Л.

При этом имущество клуба " "данные изъяты"" было описано без указания на идентифицирующие признаки (модели, заводские, серийные номера), а также залоговой стоимости, что не позволяло однозначно установить предмет залога, исходя из условий обязательства.

Так, согласно договору залога и определению Советского районного суда г.Н.Новгорода от 14 июля 2020 года об обеспечении иска Валиуллина О.М. указаны колонки UBL, VBL, при том, что имеются колонки, которые принадлежат ФИО5, указанное установлено решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 2 ноября 2020 года.

Более того, как следовало из актов ареста, составленных судебным приставом-исполнителем, все вышеуказанное имущество имеет не только марку, но и модели и серийные номера изготовителей, позволяющие их идентифицировать для целей обращения взыскания.

Двусторонний акт приема-передачи залогового имущества, якобы составленный в г.Городец, залогодержателем не был подписан, что также свидетельствовало о формальности залоговой защиты последним собственных интересов, фактическом сотрудничестве с должником, против интересов добросовестных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что стороны составили договор залога спорного движимого, а также недвижимого имущества, в отсутствие данных о фактическом его наличии, принадлежности Комарову С.А. закладываемого имущества, его идентифицирующих характеристик и залоговой стоимости. Указанное в своей совокупности с достоверностью свидетельствовало о наличии цели уклонения от исполнения долгового обязательства перед Потаповой Г.Л.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в решении Советского районного суда г.Н.Новгорода от 3 августа 2020 года вопрос о действительности договора залога не рассматривался, стороны на него не ссылались и в решении он не упомянут, а сама Потапова Г.Л. к участию в деле не привлекалась.

Судом также оценена хронология события и действий сторон, учтено, что из 59-ти позиций имущества клуба, указанных в договоре залога, 50 были арестованы в мае 2020 года, т.е. в период до появления договора залога в публичном пространстве - в рамках спора в Советском районном суде г.Н.Новгорода, возбужденного 13 июля 2020 года. До указанных событий стороны сведений о наличии соответствующего договора залога и не представляли.

Между тем, согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Суд указал, что истец не вправе ссылаться на договор залога для преимущественного обращения взыскания на имущество, подвергнутое аресту в установленном порядке в пользу третьего лица Потаповой Г.Л, ввиду отсутствия записи о залоге в реестре залогов движимого имущества на момент совершения ареста.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для обращения взыскания во исполнение ничтожной сделки залога, не влекущих никаких правовых последствий и нарушающей права третьих лиц, как отсутствовали основания для подразумеваемого освобождения имущества от ареста, наложенного в установленном порядке, в рамках исполнительного производства, являющегося в настоящее время сводным с множественностью взыскателей.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что спорное имущество подлежит реализации для удовлетворения требований всех взыскателей в рамках сводного исполнительного производства в общем порядке, без использования преимущественного права залогодержателя. В противном случае, права добросовестных кредиторов Комарова С.А. не будут обеспечены государственной защитой.

Руководствуясь ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 1, 10, 166, 168, 335, 336, 339, 339.1, 340, 347 ГК РФ, ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, с учетом разъяснений в п.п. 1, 7, 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2020) (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года), правовой позиции в Определении Верховного Суда РФ от 10 сентября 2019 года N 46-КГ19-17, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оценке обстоятельств дела. Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество сразу по нескольким причинам материалам дела не противоречат. Имеющиеся доказательства для подобных выводов суд посчитал достаточными. Кассационная жалоба не содержит каких-либо данных, которые не были бы оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валиуллина Олега Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: