Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27172/2022[88-27308/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рыжова В.М, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ручкиной Т. Л, Ручкина Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива Плюс" о признании действий незаконными, обязании аннулировать долг по лицевому счету, по кассационной жалобе администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Ручкина Т.Л, Ручкин Г.А. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива Плюс" о признании действий незаконными, обязании аннулировать долг по лицевому счету, Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрацией Кстовского муниципального района Нижегородской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что Ручкин Г.А. является нанимателем квартиры, находящейся в муниципальной собственности, расположенной по адресу: "адрес". Ручкина Т.Л. является членом его семьи.

Как следует из платежных документов об оплате жилищно-коммунальных услуг, истцы своевременно и в полном объеме оплачивают денежные средства за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу данной квартиры.

Начиная с сентября 2019 года в адрес истцов стали поступать платежные документы для внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги с начислением долга за предыдущие периоды.

С ноября 2016 года до апреля 2021 года управление домом N по "адрес" осуществлялось ООО "Феникс" (ранее ООО "УК "Управдом"), в настоящее время - ООО "Перспектива Плюс".

По информации администрации Кстовского муниципального района - собственника муниципальной квартиры, нанимателем которой является Ручкин Г.А. - за период с мая 2016 года по март 2021 года у истцов имеется задолженность по оплате найма жилья в размере 15 051, 23 рублей без учета пени, размер пени с мая 2016 года по март 2021 года составляет 2 478, 88 рублей.

По доводам представителя ООО "Феникс", согласно приказу ГЖИНО от 8 ноября 2016 года, ООО "УК "Управдом" (в настоящее время ООО "Феникс") приступило к управлению многоквартирным домом N по "адрес" с 1 ноября 2016 года, прекратило управление - 30 апреля 2021 года.

ООО "УК "Управдом"" заключало договоры с компаниями: "Кстовский расчетный центр", "Кварплата 24", которые брали на себя обязательства по выставлению квитанций собственникам.

Ручкин Г.А, не являясь собственником жилого помещения, и занимая квартиру по договору социального найма, не должен был нести расходы на капитальный ремонт.

Тогда как указанные организации ошибочно выставляли нанимателю Ручкину Г.А. по квартире N дома N по улице "адрес" оплату за капитальный ремонт 6, 30 рублей с 1 кв.м за следующие периоды: май, июнь-сентябрь 2016 года, октябрь-декабрь 2018 года.

Администрация города Кстово оплату за капитальный ремонт по квартире истцов не производила.

Услугу "найм" Ручкиным Г.А, Т.Л. параллельно начисляла администрация Кстовского муниципального района - "найм" за сентябрь 2019 года.

Также из ответа администрации Кстовского муниципального района от 30 января 2020 года следует, что УК ООО "Феникс" на протяжении длительного времени выставляла в числе жилищно-коммунальных услуг в платежных документах строку "найм" для жителей муниципальных квартир. Однако оплаченные средства на расчетный счет администрации Кстовского муниципального района не поступали.

Истцы неоднократно обращались к директору ООО "Феникс", в управляющую компанию, в настоящее время обслуживающую их дом, в администрацию города Кстово.

В связи с тем, что данная ситуация разрешена не была, истцы вынуждены были обратиться с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами избран неверный способ защиты права, поскольку согласно представленным истцами квитанций на оплату содержания жилья и коммунальных услуг, найм жилья оплачен истцами в полном объеме, а задолженность истцов возникла перед администрацией Кстовского муниципального района, как собственником жилого помещения, в результате неперечисления ООО "Феникс" оплаченных истцами денежных средств за услугу найма, на стороне которого возникло неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что истцы не располагали какой-либо информацией об ошибках, допускаемых в платежных квитанциях, а также о взаиморасчетах между ответчиками, в связи с чем пришел к выводу о том, что, являясь добросовестными потребителями, они не должны нести обязанности по двойной оплате жилищно-коммунальных услуг.

Учитывая, что заявители узнали о нарушении своих прав в сентябре 2019 года, после выставления долга в платежных документах, а в суд обратились в июле 2021 года, суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности ими пропущен не был.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи