Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27317/2022[88-27309/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Часовниковой И. В. к Рогозину Д. С. о признании недействительным завещания Колосовой В. М, по кассационной жалобе Татьяниной А. В, Рогозина Д. С. на решение Советского районного суда города Липецка от 25 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Часовникова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Рогозину Д.С. о признании недействительным завещания Колосовой В.М.

Решением Советского районного суда города Липецка от 25 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Татьяниной А.В, Рогозиным Д.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 28 октября 2019 года Колосова В.М. составила завещание, согласно которому завещала принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру N дома N N по улице "адрес" внуку Рогозину Д.С.

Как следует из наследственного дела N к имуществу Колосовой В.М, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Рогозин Д.С, а также с заявлением о принятии наследство по закону - Часовникова И.В.

Допрошенные в судебное заседании свидетели показали, что на момент составления завещания и до самой смерти Колосова В.М. находилась в таком состоянии, что могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 17 декабря 2021 года N 190, проведенной экспертами ГУЗ "Тульская областная клиническая психоневрологическая больница N 1 им. Н.П. Каменева", наследодатель Колосова В.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент составления завещания от 28 октября 2019 года страдала слабоумием в форме сосудистой деменции (шифр по МКБ-10 F01). Психическое расстройство Колосовой В.М. выражено столь значительно, что она в момент составления завещания от 28 октября 2019 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 177, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Колосова В.М. на момент составления оспариваемого завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и, следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований Часовниковой И.В. о признании недействительным завещания от 28 октября 2019 года, составленного Колосовой В.М. в пользу ответчика Рогозина Д.С, и удостоверенного нотариусом нотариального округа города Липецка Фоминой Л.Н.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 25 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Татьяниной А. В, Рогозина Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи