Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2734/2023[88-6218/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к индивидуальному предпринимателю С.В.А, С.Е.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя С.В.А. Коневой Н.А, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО КБ "Агросоюз" обратилось в суд с иском к ИП С.В.А, С.Е.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 29 марта 2018 года между истцом и ответчиком ИП С.В.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 3000000 руб. на срок до 26 марта 2021 года под 16, 4 % годовых. Договором предусмотрена неустойка за неисполнение заемщиком обязательств по оплате долга в размере 0, 20 % за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N заключены: договор поручительства N от 29 марта 2018 года с С.Е.М.; договор о залоге имущества N от 29 марта 2018 года (предметом залога является бульдозер HBXG ТY 165-2, VIN N, залоговая стоимость установлена в размере 2062500 руб.); договор о залоге имущества N от 08 мая 2018 года. Предметами залога по договору N от 08 мая 2018 года являются: трактор Беларус 80.1, VIN: N, залоговая стоимость установлена в размере 382500 руб.; трактор МТЗ-1221, VIN: N, залоговая стоимость - 307260 руб.; сеялка пропашная SM12000, VIN N, залоговая стоимость - 252550 руб.; сеялка пропашная SM12000, VIN N, залоговая стоимость - 252550 руб.; сеялка пропашная SM12000, VIN N, залоговая стоимость - 252550 руб.; сеялка пропашная SM12000, VIN N, залоговая стоимость - 252550 руб.

Поскольку обязательства по кредитному договору N ИП С.В.А. исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 16 декабря 2021 года образовалась задолженность в размере 8170682, 92 руб, из которых: 2641875 руб. - сумма основного долга; 819150, 87 руб. - проценты; 4709657, 05 руб. - штрафные санкции. 29 марта 2018 года между истцом и ответчиком ИП С.В.А. заключен кредитный договор N Ю-КЛЗ-0153-222/18, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 2000000 руб. на срок до 27 сентября 2019 года под 16 % годовых, установлена неустойка за неисполнение заемщиком обязательств по оплате долга в размере 0, 20 % за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N заключены: договор поручительства N от 29 марта 2018 года с С.Е.М.; договор о залоге имущества N от 29 марта 2018 года. Предметами залога по договору N от 29 марта 2018 года являются: грузовой тягач седельный Iveco, 2005 года выпуска, VIN N, залоговая стоимость установлена в размере - 855000 руб.; погрузчик фронтальный SDLG936L, 2013 года выпуска, VIN N, залоговая стоимость - 835000 руб.; погрузчик фронтальный LG936L, 2011 года выпуска, VIN N, залоговая стоимость - 687000 руб. Обязательства по кредитному договору N ИП С.В.А. исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 16 декабря 2021 года образовалась задолженность в размере 2973917, 83 руб, из которых: 809506, 97 руб. - сумма основного долга; 405241, 41 - проценты; 1759169, 45 руб. - штрафные санкции. Истец просил взыскать с ИП С.В.А, С.Е.М. в солидарном порядке задолженность по вышеуказанным договорам, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 72000 руб, обратить взыскание на предметы залога, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с договорами залога.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2022 года в солидарном порядке с ИП С.В.А, С.Е.М. в пользу ООО Коммерческий банк "Агросоюз" взысканы задолженность по кредитному договору N от 29 марта 2018 года в размере 5961025, 87 руб, задолженность по кредитному договору N от 29 марта 2018 года в размере 2014748, 38 руб, судебные расходы в размере 60000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 августа 2022 года решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2022 года изменено, абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "взыскать в солидарном порядке с ИП С.В.А, С.Е.М. в пользу ООО Коммерческий банк "Агросоюз" задолженность по кредитному договору N от 29 марта 2018 года в размере 4361025, 87 руб, задолженность по кредитному договору N от 29 марта 2018 года в размере 1564748, 38 руб, судебные расходы в размере 60000 руб.". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 марта 2018 года между ООО КБ "Агросоюз" и ответчиком ИП С.В.А. заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 3000000 руб. на срок до 26 марта 2021 года, под 16, 4 % годовых.

Пунктом 11.2.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также иных, причитающихся кредитору платежей в размере 0, 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N от 29 марта 2018 года между истцом и С.Е.М. заключен договор поручительства N от 29 марта 2018 года.

29 марта 2018 года между ООО КБ "Агросоюз" и ответчиком ИП С.В.А. заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 2000000 руб. на срок до 27 сентября 2019 года под 16 % годовых.

Пунктом 11.2.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также иных, причитающихся кредитору платежей в размере 0, 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N от 29 марта 2018 года между истцом и С.Е.М. заключен договор поручительства N от 29 марта 2018 года.

Согласно пункту 1.1 указанных договоров поручительства С.Е.М. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ИП С.В.А. обязательств по договорам о предоставлении кредитов N, N от 29 марта 2018 года. В силу пункта 1.4 договоров поручитель является солидарным должником по обеспеченному поручительством обязательству.

Истец выполнил свои обязательства по указанным договорам, предоставив ИП С.В.А. кредиты в оговоренных договорами суммах.

Ответчик С.В.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, образовалась задолженность.

По состоянию на 16 декабря 2021 года задолженность по кредитному договору N составляет 8170682, 92 руб, из которых: 2641875 руб. - сумма основного долга, 819150, 87 руб. - проценты, 4709657, 05 руб. - пени.

Задолженность по кредитному договору N по состоянию на 16 декабря 2021 года составляет 2973917, 83 руб, из которых: 809506, 97 руб. - сумма основного долга, 405241, 41 руб. - проценты, 1759169, 45 руб. - пени.

Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам между истцом и ответчиком ИП С.В.А. были заключены договоры о залоге имущества N от 29 марта 2018 года (предметом залога является бульдозер HBXG ТY 165-2, VIN N, залоговая стоимость установлена в размере 2062500 руб.), N от 08 мая 2018 года, договор о залоге имущества N от 29 марта 2018 года. Предметами залога по договору N от 08 мая 2018 года являются: трактор Беларус 80.1, VIN: N, залоговая стоимость установлена в размере 382500 руб.; трактор МТЗ-1221, VIN: N, залоговая стоимость - 307260 руб.; сеялка пропашная SM12000, VIN N, залоговая стоимость - 252550 руб.; сеялка пропашная SM12000, VIN N, залоговая стоимость - 252550 руб.; сеялка пропашная SM12000, VIN N, залоговая стоимость - 252550 руб.; сеялка пропашная SM12000, VIN N, залоговая стоимость - 252550 руб. Предметами залога по договору N от 29 марта 2018 года являются: грузовой тягач седельный Iveco, 2005 года выпуска, VIN N, залоговая стоимость установлена в размере - 855000 руб.; погрузчик фронтальный SDLG936L, 2013 года выпуска, VIN N, залоговая стоимость - 835000 руб.; погрузчик фронтальный LG936L, 2011 года выпуска, VIN N, залоговая стоимость - 687000 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 361, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования искового заявления о взыскании задолженности по кредитным договорам являются обоснованными, подлежат удовлетворению частично. Суд взыскал с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру пени с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 29 марта 2018 года в размере 5961025, 87 руб, задолженность по кредитному договору N от 29 марта 2018 года в размере 2014748, 38 руб, судебные расходы в размере 60000 руб. Применив положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд в удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на залоговое имуществу отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитным договорам, об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на предметы залога. Суд посчитал заслуживающими внимание доводы ответчика С.В.А. о чрезмерности взысканного размера неустойки по договорам. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по договору N от 29 марта 2018 года снизил размер неустойки до 900000 руб, по договору N от 29 марта 2018 года до 350000 руб, решение суда изменил, взыскал в солидарном порядке с ИП С.В.А, С.Е.М. в пользу ООО Коммерческий банк "Агросоюз" задолженность по кредитному договору N от 29 марта 2018 года в размере 4361025, 87 руб, по кредитному договору N от 29 марта 2018 года в размере 1564748, 38 руб, судебные расходы в размере 60000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судами необоснованно применен срок исковой давности являются несостоятельным, задолженность по основному долгу судами взыскана в полном размере, снижен размер неустойки.

Доводы кассационной жалобы о том, что действие моратория не распространяется на ответчиков основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно пункту 1 Постановления N 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория нельзя обратить взыскание (в том числе во внесудебном порядке) на заложенное имущество должника.

Таким образом, на срок действия моратория в отношении всех граждан установлено недопущение обращения взыскания на заложенное имущество.

Срок действия моратория был установлен до 01 октября 2022 года.

Поскольку судебные акты по делу вынесены в период действия моратория, подлежали применению положения Постановления N 497.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи