Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-27432/2022[88-1097/2023-(88-34165/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агапова Сергея Юрьевича, Шустровой Марии Юрьевны к администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на дом, иску Агапова Юрия Алексеевича к Агапову Сергею Юрьевичу, Шустровой Марии Юрьевне о возложении обязанности по сносу строения, по кассационной жалобе Агапова Юрия Алексеевича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Агапова С.Ю, Шустровой М.Ю. - адвоката Митякова А.В, действующего на основании ордеров, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Агапов С.Ю, Шустрова М.Ю. обратились в суд с иском к администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на дом, в обоснование заявленных требований указав, что Агапов С.Ю. является собственником земельного участка, на котором собственными силами и за счет личных денежных средств истцами совместно возведен жилой дом. Указанный жилой дом возведен на месте ранее существовавшей части домовладения, принадлежащей ФИО22, умершему в ДД.ММ.ГГГГ году, наследником которого являются истцы. Во внесудебном порядке зарегистрировать свои права на указанный объект недвижимого имущества не представляется возможным.

Агапов С.Ю, Шустрова М.Ю. просили суд признать за Агаповым С.Ю, Шустровой М.Ю. право общей долевой собственности на жилой дом площадью 153, 5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Агапов Ю.А. обратился в суд с иском к Агапову С.Ю, Шустровой М.Ю. о возложении обязанности по сносу строения, в обоснование заявленных требований указав, что нарушены его права как собственника смежного земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома площадью 241, 3 кв.м, право собственности на который признано за ним на основании вступившего в законную силу решения Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года исковые требования Агапова С.Ю, Шустровой М.Ю. удовлетворены.

За Агаповым С.Ю, Шустровой М.Ю. признано право общей долевой собственности на жилой дом площадью 153, 5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Постановлено, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Исковые требования Агапова Ю.А. оставлены без удовлетворения.

На Агапова С.Ю, Шустрову М.Ю. возложена обязанность произвести работы по устройству части водоотводной системы ската крыши (установка водоотводного желоба длиной 3 метра; установке водоотводной трубы длиной 4 метра), а также работы по устройству снегозадержателей (установка снегозадержателей на восточном скате крыши длиной 7, 5 метров) на крыше жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агапов Ю.А. просит отменить решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Агапов С.Ю, Шустрова М.Ю. просят оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что дом "адрес" по вышеуказанному адресу площадью 55 кв.м ранее принадлежал ФИО23, после ее смерти в "адрес" году был унаследован в равных долях ФИО24 между которыми сложился определенный порядок пользования жилым домом и фактически во внесудебном порядке был произведен его раздел.

После смерти ФИО25 долю дома унаследовали Агапов Ю.А. (истец по встречному иску) и ФИО26..

После смерти ФИО27 долю дома унаследовали Агапов С.Ю. и Шустрова М.Ю.

Наследниками ФИО29. являются ФИО30

Решением Дмитровского городского суда Московской области от "адрес" года за Агаповым Ю.А. и ФИО31 признано право собственности на 45/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом, за Агаповым С.Ю. и Шустровой М.Ю. - 45/100 долей, за ФИО32 на 10/100 долей в праве на дом.

В дальнейшем Агапов Ю.А. оформил право собственности на земельный участок площадью 708 кв.м с кадастровым номером N и построил на нем дом площадью 241, 3 кв.м (на месте части фактически демонтированного жилого дома "адрес" по указанному адресу), решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года за Агаповым Ю.А. признано право собственности на указанный дом.

Агапов С.Ю. и Шустрова М.Ю. на принадлежащем земельном участке Агапову С.Ю, являющемся смежным с земельным участком Агапова Ю.А. также на месте части прежнего жилого дома "адрес" возвели новое домовладение.

Судом по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, заключение которой представлено в дело и из которого следует, что в ходе проведения экспертного обследования объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес" установлено существование деревянного здания с мансардой с размерами в плане 13, 03х7, 25м. Площадь застройки исследуемого объекта недвижимости по фактическому замеру составляет 94, 6 кв.м. В результате проведения линейных измерений помещений, расположенных в исследуемом здании, были получены данные, из которых следует, что общая площадь всего здания в целом составляет 153, 6 кв.м, минимальное расстояние от стены обследуемого здания с южной стороны до границы земельного участка составляет 0, 98 м, с восточной стороны - 1, 04 м, что не соответствует требованиям СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". Здание соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий". Исследуемое деревянное здание относится к V степени огнестойкости, расположено вплотную к каменному зданию, расположенному на смежном земельном участке с кадастровым номером N, что является допустимым в соответствии с требованиями п. 4.13 СП 4.13130.2013 (дома блокированной застройки). Также расстояние от исследуемого здания до других зданий, расположенных на смежных земельных участках, составляет более 15 м, что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Здание соответствует требованиям п. 4.5 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные". В соответствии с ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения.

Правила обследования и мониторинга технического состояния" строительные конструкции здания находятся в работоспособном техническом состоянии, что означает выполнение условий по деформативности и несущей способности конструкций, согласно ГОСТ 27751-2014. Относительно допущенных нарушений в отношении исследуемого объекта экспертом выявлено нарушения требований СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" в части минимального расстояния от здания до границы земельного участка.

Также отмечено, что кроме вышеуказанных нарушений при строительстве исследуемого здания не было допущено существенных отступлений от действующих норм, требований и технических регламентов в области строительства.

При сопоставлении границы контура исследуемого здания, находящегося в фактическом пользовании истца Агапова С.Ю, а также границы контура смежного здания с кадастровым номером N с границами земельных участков, на которых они расположены, экспертом сделан вывод о том, что границы земельных участков (кадастровые номера N, N) устанавливались с учетом расположения существующих зданий в фактических границах (здание истца и здание ответчика). Принадлежащие сторонам по делу строения расположены по границам своих участков вплотную друг к другу. Стена каменного здания Агапова Ю.А. имеет конструкцию выше всего здания истца, однако указанное не противоречит п.4.13 СП 4.13130.2013, в связи с чем расположение исследуемого здания не противоречит требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Спорное строение по своим техническим характеристикам соответствует требованиям, применяемым для жилых домов, пригодно для круглогодичного проживания, и следовательно, является жилым домом. При исследовании конструкции фундамента выявлен факт существования части кирпичного фундамента ранее существовавшей части жилого дома, расположение строения имеет место частично в пределах ранее существовавшей части жилого дома, не противоречит требованиям строительных и санитарных норм и правил. Восточный скат крыши направлен на границы смежного земельного участка с кадастровым N, границы которого расположены на расстоянии 1 м от стены жилого дома истцов. На данном скате крыши отсутствует частично водоотводная система, а также снегозадержатели. В качестве устранения выявленных нарушений экспертом предложено проведение работ по устройству части водоотводной системы ската крыши, а также проведение работ по устройству снегозадержателей.

Кроме того, экспертом установлено, что исследуемое строение является отдельно стоящим, связи жилого дома истца с конструктивными элементами жилого дома с кадастровым номером N не имеется, равно как и не выявлено факторов какого-либо негативного влияния расположением строения на конструктивные элементы жилого дома с кадастровым номером N.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 12, 209, 213, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о признании за Агаповым С.Ю. и Шустровой М.Ю. права собственности на спорный дом, поскольку указанная постройка является блокированной к дому Агапова Ю.А, расположена на месте демонтированного дома, ранее находящегося в общей собственности сторон, с учетом конфигурации земельного участка не может быть расположена в ином месте, существовала на момент признания за Агаповым Ю.А. права собственности на построенный жилой дом, при этом требования строительно-технических и иных правил и требований при строительстве выполнены, а имеющиеся нарушения являются устранимыми.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Агапова Ю.А, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что само по себе несоблюдение строительных норм относительно расстояния от здания до границы земельного участка в данном случае не может являться безусловным основанием для сноса спорного объекта, выявленные в рамках проведенной по делу судебной экспертизы нарушения при возведении спорного строения не являются существенными, технически устранимы иным способом, в том числе и проведением соответствующих работ по обустройству водоотводной системы ската крыши и устройству снегозадержателей.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены судами правильно, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что строение истцов возведено с неустранимыми нарушениями, являющимися основанием для сноса, противоречат материалам дела, в том числе выводам проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы Агапова Ю.А. об отсутствии его согласия на возведение постройки вплотную к его дому и доказательств легализации строения, при установленных по делу обстоятельствах не влияют на правильность выводов судов, которыми учтено, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и имеется иной способ устранения нарушений, которые существенными не являются.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агапова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи