Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-27436/2022[88-1087/2023-(88-34154/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Осирис" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Морозовой Ольги Владимировны на решение Протвинского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Морозова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Осирис" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 23 октября 2020 года между истцом и ООО "Правовые решения" был заключен договор об оказании юридических услуг N N. Впоследствии наименование ответчика было изменено на ООО "Осирис", при этом ОГРН и ИНН не изменились. Согласно этому договору ответчик обязался оказать истцу юридические услуги, стоимость которых составила 150000 руб. и была оплачена истцом, однако свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, так как не произвел правовой анализ, не подобрал нормативно-правовые акты, не представлял интересы в суде первой инстанции, не подавал необходимые ходатайства и заявления, т.е. допустил существенные нарушения условий договора. Ответчик, пользуясь отсутствием у истца специального образования в сфере права, ввел ее в заблуждение, убедив, что она сможет взыскать задолженность по заработной плате, однако решением Протвинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований истца было отказано. Претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств осталась без удовлетворения.

Морозова О.В. просила суд взыскать с ООО "Осирис" в ее пользу оплаченные по договору оказания юридических услуг денежные средства в размере 150000 руб, неустойку в размере 150000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Морозовой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года решение Протвинского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морозова О.В. просит отменить решение Протвинского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 23 октября 2020 года между истцом и ООО "Правовые решения", впоследствии изменившем наименование на ООО "Осирис", был заключен договор N N, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить правовой анализ ситуации и представленных истцом документов и сведений, подбор нормативно-правовых актов, составление плана работы и представление интересов Морозовой О.В. в суде первой инстанции по трудовому вопросу, с подачей необходимых документов, до вынесения судебного акта. Стоимость услуг была согласована сторонами в размере 150000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается копией Договора и кассовых чеков, выпиской из ЕГРЮЛ.

Из материалов гражданского дела N N по иску Морозовой О.В. к Петухову А.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда следует, что Морозова О.В. выдала ООО "Правовые решения" доверенность на право представления ее интересов, в том числе в судах. ООО "Правовые решения" выдало Савиной А.А. доверенность на представление интересов Морозовой О.В, как заказчика по всем договорам, заключенным с ООО "Правовые решения", в судах.

Исковое заявление и расчет заявленных требований составлены, подписаны и направлены в суд с другими документами представителем Морозовой О.В. по указанной доверенности Савиной А.А, копия иска направлена ответчику Петухову А.А. Савиной А.А. Савина А.А. участвовала в судебном заседании 21 мая 2021 года в отсутствие Морозовой О.В, где заявляла ходатайства об истребовании доказательств, а также участвовала в судебном заседании 11 июня 2021 года вместе с истцом, где также заявляла ходатайства. Решением Протвинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении иска Морозовой О.В. было отказано. Решение вступило в законную силу.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что указанные в договоре услуги оказаны истцу ответчиком, несмотря на отсутствие желаемого для истца результата ввиду отказа в удовлетворении заявленного ею иска, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств с ответчика не имеется.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора, дав надлежащую оценку условиям заключенного между сторонами договора, и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком принятые на себя обязательства выполнены и предусмотренные договором услуги истцу оказаны, а не достижение положительного результата, который не отражен в договоре, основанием для возврата суммы, уплаченной за согласованные сторонами и фактически выполненные ответчиком услуги, не является.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенным при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не является.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Протвинского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи