Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-27971/2022[88-1093/2023-(88-34161/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Волкову Владимиру Игоревичу о расторжении договора аренды лесного участка, по кассационной жалобе Волкова Владимира Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Волкову В.И. о расторжении договора аренды лесного участка, в обоснование заявленных требований указав, что 9 декабря 2008 года между Управлением лесного хозяйства по Московской области и городу Москве и Волковым В.И. заключен договор аренды лесного участка N N, площадью 0, 04 га, местоположение: "адрес". Пунктом 11 договора установлено, что арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации. С 1 января 2019 года арендатор использует лесной участок без утвержденного проекта освоения лесов, имеющего положительное заключение.

Комитет лесного хозяйства Московской области просил суд расторгнуть договора аренды лесного участка N N от 9 января 2008 года, возложить на Волкова В.И. обязанность возвратить по акту приема-передачи лесной участок площадью 0, 04 га, местоположение: "адрес" номер государственного учета в лесном реестре N.

Решением Истринского городского суда Московской области от 20 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 года решение Истринского городского суда Московской области от 20 июля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 года решение Истринского городского суда Московской области от 20 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области удовлетворены.

Расторгнут договор аренды лесного участка N N от 9 января 2008 года, заключенный между Управлением лесного хозяйства по Московской области и городу Москве и Волковым В.И.

На Волкова В.И. возложена обязанность возвратить Комитету лесного хозяйства Московской области лесной участок площадью 0, 04 га, имеющий местоположение: "адрес" номер государственного учета в лесном реестре N по акту приема-передачи.

В кассационной жалобе Волков В.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 года, как незаконное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 9 декабря 2008 года между Управлением лесного хозяйства по Московской области и городу Москве и Волковым В.И. заключен договор аренды лесного участка N 50 N от 9 января 2008 года.

Управлением лесного хозяйства по Московской области и городу Москве ДД.ММ.ГГГГ года вынесен приказ N N об утверждении отрицательного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка, переданного в аренду Волкову В.И. для осуществления рекреационной деятельности на площади 0, 04 га, местоположение: "адрес"

Пунктом 11 договора установлено, что арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации. С 1 января 2019 года арендатор использует лесной участок без утвержденного проекта освоения лесов, имеющего положительное заключение.

Отказывая в удовлетворении исковых требования Комитета лесного хозяйства Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит положений о том, что невыполнение условий о предоставлении арендодателю проекта освоения лесов с утвержденным отрицательным заключением государственной экспертизы является основанием для досрочного расторжения договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая по делу новое решение по делу, руководствуясь положениями статей 12, 24, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, являющийся арендатором лесного участка, принятые на себя обязательства по договору аренды не исполнил, проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы не представил, что является основанием для расторжения заключенного между сторонами договора аренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

На основании статьи 88 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, не истощительного использования, а также развития лесной промышленности.

Согласно статье 24 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного пользования лесным участком, прекращения сервитута, публичного сервитута.

Статьей 89 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе.

В соответствии пунктом 30 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства N 69 от 29 февраля 2012 года "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" проект освоения лесов разрабатывается на срок не более 10 лет - для всех видов использования лесов, за исключением видов использования лесов, определенных статьями 43 - 45 Лесного кодекса Российской Федерации, но при этом срок действия проекта освоения лесов не должен превышать срок действия соответствующего договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка).

Для видов использования лесов, определенных статьями 43 - 45 Лесного кодекса Российской Федерации, проекты освоения лесов составляются на срок действия договора аренды лесного участка.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона, и определив юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что законом предусмотрено использование лесов только на основании проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы, что не было выполнено ответчиком, равно как и условие, изложенное в подпункте "в" пункта 11 договора аренды.

В целом доводы кассационной жалобы содержат суждения заявителя относительно обстоятельств дела и условий договора, а также собственное толкование положений действующего законодательства и порядок их применения, при этом не опровергают выводы суда, а лишь сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Владимира Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи