Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-28364/2022[88-2987/2023-(88-36399/2022)]

N 88-2987/2023

N 2-4/2022

г. Саратов 27 января 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску ООО "СБС-РЖК Плюс" к Киселевой Ольге Олеговне, Киселеву Михаилу Витальевичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам, содержанию жилья и текущему ремонту

по кассационной жалобе Киселевой Ольги Олеговны на определение мирового судьи судебного участкаN 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 21 июня 2022 г.

установил:

определением мирового судьи судебного участкаN 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 21 июня 2022 г. письменные объяснения по апелляционной жалобе Киселевой О.О, названные как "заявление о принятии дополнительного решения", приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

В кассационной жалобе Киселева О.О. ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.

Судом установлено, что Киселева О.О. обратилась с заявлением о принятии дополнительного решения, в котором ссылалась на то, что при постановлении решения суд не дал оценку доказательствам, объяснениям лиц участвующих в деле, не сделал выводы чем ответчик нарушает права, свободы и законные интересы истца, просила принять дополнительное решение, указать в резолютивной части решения сведения о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

Изучив указанное заявление, мировой судья, руководствуясь статье 201 ГПК РФ, пришел к выводу, что поданное ответчиком заявление, является письменным объяснением к ее апелляционной жалобе, где ответчик не согласен с выводами суда, в связи с чем настоящее заявление подлежит приобщению к материалам дела для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой судом апелляционной инстанции.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы нижестоящего суда не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемое кассатором определения не содержит номера дела, присвоенного судом первой инстанции, наименования суда и его состав, сведений о фамилии, имени и отчестве мирового судьи, то, что данное определение вынесено в незаконном составе с нарушением тайны совещательной комнаты, что судебное постановление не содержит мотивов, по которым суд пришел к указанным выводам, сведений об установленных судом обстоятельствах, ссылки на законы, также в деле отсутствует протокол судебного заседания отклоняются судьей кассационной инстанции за несостоятельностью ввиду следующего.

Так, вопреки доводам заявителя обжалуемый судебный акт соответствует положениям статьи 225 ГПК РФ, содержит номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дату и место вынесения определения, наименование суда, вынесшего определение, состав суда, а также заявленное Киселевой О.О. требование, ссылку на норму права, а также мотивы, на основании которых судья пришел к указанным в судебном акте выводам. Указание в определении фамилии и инициалов имени и отчества судьи, наименования суда, рассмотревшего заявление, выполняет заложенный в данной норме смысл.

Кроме того, обжалуемое судебное постановление является промежуточным судебным актом, несогласие с которым может быть изложено в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции и рассмотрено судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения.

Вопреки доводам кассатора, положения пункта 6 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ о том, что отсутствие в деле протокола судебного заседания является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, касается протокола итогового судебного заседания по рассмотрению дела по существу. При этом отсутствие промежуточного протокола судебного заседания не является основанием для отмены обжалуемого кассатором промежуточного определения.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участкаN 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой Ольги Олеговны - без удовлетворения.

Судья: