Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-288/2023[88-4814/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лычагиной Т.В. к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, по встречному иску акционерного общества "МАКС" к Лычагиной Т.В, ИП Верзиловой И.А. о признании договора купли-продажи недействительным

по кассационной жалобе Лычагиной Татьяны Валентиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя АО "МАКС" - Барышниковой Ю.А, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лычагина Т.В. обратилась в суд с иском к АО "МАКС", просила взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку с 18 июня 2021 г. по день вынесения решения в размере 350 000 руб. и до дня фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 700 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 14 апреля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "BMW", государственный регистрационный знак N под управлением Лычагина В.Г, и автомобиля "ВАЗ 21053", государственный регистрационный знак N под управлением Умеренкова Н.А, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу монитор "Lexus" (каталожный номер запчасти 83290-48121), находившийся в автомобиле "BMW". 28 мая 2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. 07 июня 2021 г. монитор был предоставлен для осмотра страховщику, однако осматривать его ответчик отказался. 9 июня 2021 г. монитор вновь был предоставлен для осмотра, осматривать его сотрудники страховой компании также отказались и обратились в полицию с заявлением о проведении проверки. 15 июня 2021 г. заявление о страховом возмещении ответчик вернул без рассмотрения, сославшись на то, что Лычагина Т.В. не предоставила монитор на осмотр. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 14 сентября 2021 г. рассмотрение обращения прекращено в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

АО "МАКС" обратилось в суд с встречным иском к Лычагиной Т.В, ИП Верзиловой И.А, просило признать сделку по приобретению Лычагиной Т.В. у ИП Верзиловой И.А. 14 апреля 2021 г..монитора "Lexus" (каталожный номер запчасти 83290-48121) за 891 200 руб. недействительной, в обоснование исковых требований указав, что 2 июня 2021 г..Лычагина Т.В. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 апреля 2021 г..по вине Умеренкова Н.А, управлявшего транспортным средством "ВАЗ 21053", государственный регистрационный знак N, был причинен вред транспортному средству "BMW", государственный регистрационный знак N, а также находившемуся в автомобиле монитору "Lexus" (каталожный номер запчасти 83290-48121), который, согласно представленным Лычагиной Т.В. документам, приобретен за 891 200 руб. у ИП Верзиловой И.А. Поскольку гражданская ответственность Умеренкова Н.А. на дату ДТП была застрахована в АО "МАКС", страховая компания воспользовалось правом проверки обстоятельств приобретения заявленного поврежденным монитора. В результате выезда к месту расположения торговой точки ИП Верзиловой И.А, выявлено отсутствие по указанному адресу стационарной торговой точки ИП Верзиловой И.А. и какой-либо иной торговой точки, отсутствие торгового оборудования, инвентаря, товаров, иных признаков осуществления торговой деятельности. Согласно ответа Управляющей компании ООО "Союз" торгового центра, расположенного по адресу "адрес", торговая точка ИП Верзиловой И.А по указанному в чеке адресу в период с начала 2021 г..отсутствовала, указанная торговая точка 328 сдается в аренду, деятельность в помещении не ведется, с начала 2021 г..до июня 2021г. в офисе 328 не потреблялась электроэнергия.

По мнению страховщика, очевидные обстоятельства отсутствия торгово-хозяйственной деятельности продавца монитора ИП Верзиловой И.А. свидетельствуют о том, что если монитор и был приобретен Лычагиной Т.В, то не у заявленного продавца, в связи с чем нет оснований полагать о том, что условия сделки, в том числе цена, сущность договора, соответствуют заявленным Лычагиной Т.В. обстоятельствам. О мнимости сделки по приобретению Лычагиной Т.В. монитора за 891 200 руб. без намерения создать соответствующие ей правовые последствия свидетельствует и анализ иных приобретений истца, аналогичных рассматриваемому. Так, согласно материалам проверки КУСП, в объяснениях от 15 июня 2021 г..оперуполномоченному ОУР УМВД России по г..Курску следует, что на протяжении четырех месяцев с января 2021 г..Лычагиной Т.В. были приобретены дорогостоящие детали - комплектующие автомобилей: 11 января 2021 г..облицовки дверей за 633 500 руб.; 09 марта 2021 г..монитор "Lexus" за 1 120 000 руб.; 14 апреля 2021 г..монитор "Lexus" за 891 200 руб. Все детали приобретены у ИП Верзиловой И.А, сведения об осуществлении фактической торговой деятельности которой отсутствуют, и повреждены при схожих обстоятельствах ДТП, имеющих признаки страхового события по договору ОСАГО. Указанные обстоятельства дают основание полагать о том, что все покупки дорогостоящих комплектующих автомобилей сделаны для получения страхового возмещения, сделка по приобретению монитора также была совершена для получения в дальнейшем страхового возмещения и является мнимой.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 8 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Лычагиной Т.В. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения отказано. В удовлетворении иска АО "МАКС" к Лычагиной Т.В, ИП Верзиловой И.А. о признании договора купли-продажи недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 сентября 2022 г. судебное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, в части отказа в удовлетворении заявленного ею иска, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, заявляя требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, истец ссылался на то, что 14 апреля 2021 г. примерно в 12 час. 59 мин. около д. 30 по ул. Тропинка г. Курска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "BMW", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Лычагину В.Г, под его управлением, и автомобиля "ВАЗ 21053", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Умеренкову Н.А, под его управлением, в результате которого принадлежащий Лычагиной Т.В. монитор "Lexus" (каталожный номер запчасти N) приобретенный ею в тот же день у ИП Верзиловой И.А. за 891 200 руб, находившийся в транспортном средстве "BMW" получил повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "ВАЗ 21053", государственный регистрационный знак N, Умеренкова Н.А, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС".

2 июня 2021 г. Лычагина Т.В. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением принадлежащего ей имущества - монитора "Lexus" (каталожный номер запчасти 83290-48121" которое страховая компания оставила без рассмотрения, сославшись на непредоставление монитора на осмотр страховщику.

7 июня 2021 г. АО "МАКС" обратилось в УМВД России по г. Курску с заявлением о проведении проверки в отношении Лычагина В.Г, Лычагиной Т.В, ИП Верзиловой И.А. и других по факту фальсификации ими обстоятельств дорожно-транспортных происшествий с целью незаконного получения денежных средств и причинения имущественного ущерба АО "МАКС" на сумму более 1 000 000 руб.

Постановлением оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Курску от 7 июля 2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Лычагина В.Г. отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данным постановлением установлено, что 07 июня 2021 г..в УМВД России по г..Курску поступил материал проверки по обращению АО "МАКС" в г..Курске по факту возможной фальсификации обстоятельств ДТП с целью получения незаконных страховых выплат Лычагиным В.Г. Согласно данного заявления, 19 апреля 2021 г..в АО "МАКС" поступило заявление от Лычагина В.Г, в котором он просит рассмотреть возможность выплаты за принадлежащий ему и пострадавший в ДТП автомобиль БМВ государственный регистрационный знак N. Кроме того, в этом же конверте поступило заявление от Трубникова С.А, который утверждал, что в автомобиле БМВ государственный регистрационный знак N находился и получил технические повреждения принадлежащий ему монитор от автомобиля Лексус (номер запчасти N), стоимостью 923 000 руб. В ходе проверки обстоятельств наступления, заявленного в АО "МАКС" события, удалось получить информацию от различных страховых компаний, об идентичных обращениях вышеуказанных лиц, со схожими обстоятельствами повреждений данного монитора от автомобиля "Лексус", а также других элементов салона дорогостоящих автомобилей бизнес класса. В ходе проверки установлено, что Лычагин В.Г. 9 марта 2021 г..управляя автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак N на кольце около д. 116 по ул. 50 лет Октября совершил ДТП с участие своего автомобиля и автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак N под управлением Монастыревой. В результате ДТП ТС получило техническое повреждение, была пролита краска на переднюю панель, пострадал монитор от автомобиля Лексус получив повреждения в виде царапин дисплея, который приобрела его мать Лычагина Т.В. 09 марта 2021 г..у ИП Верзиловоой за 1 120 000 руб. 12 марта 2021 г..Лычагин В.Г. обратился в страховую компанию "Аско-Центр" для получения страховых выплат, была произведена выплата в размере 12 000 руб.

Лычагин В.Г. дополнил, что у него было ДТП в январе 2021 г, владелец был его знакомый Трубников С.А. ДТП произошло на кольце ТЦ "Бумеранг", повреждения были аналогичные. Также у Лычагина В.Г. имеется автомобиль БМВ 750 государственный регистрационный знак N, данным автомобилем он пользуется периодически. 14 апреля 2021 г..он на своем автомобиле БМВ 750 государственный регистрационный знак N, двигался по ул. Тропинка г..Курска, с прилегающей территории выезжал автомобиль ВАЗ 21053, под управлением Умеренкова Н.А, который не предоставил ему преимущество проезда, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП пострадал монитор от автомобиля "Лексус", который в тот момент находился в автомобиле Лычагина В.Г, получив механические повреждения в виде царапин дисплея. Данный монитор принадлежит его знакомому Трубникову С.А, когда, где и за какую сумму Трубников С.А. приобретал данный монитор ему не известно. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. Лычагин В.Г. также указал, что в результате ДТП пострадал монитор от автомобиля "Лексус", о чем была сделана отметка в справке о ДТП. Кроме того, Лычагин В.Г. пояснил, что 14 апреля 2021 г..в результате ДТП пострадал монитор от автомобиля "Лексус", принадлежащий Трубникову С.А. и монитор автомобиля "Лексус" номер N принадлежащий его матери Лычагиной Т.В.

9 июля 2021 г. Лычагина Т.В. обратилась в АО "МАКС" с повторным заявлением (претензией).

16 июля 2021 г. страховщик произвел осмотр монитора "Lexus", по результатам которого составил Акт осмотра. Из Акта осмотра следует, что монитор имеет следы трения на кронштейнах крепления с грубыми задирами материала наслоения, наружная панель металлического корпуса имеет задиры с образованием царапин, кронштейн крепления задний (пластик) имеет разрыв материала с потерей фрагмента. Работоспособность монитора не проверялась, монитор к питанию не подключался, не загружался. Со слов представителя Переверзева С.Н. монитор имеет повреждения на экране в виде грубой царапины около 1 см. в центральной части. Согласно записи, сделанной в Акте, представитель Лычагиной Т.В. - Переверзев С.Н. с указанными в Акте дефектами эксплуатации, повреждениями, не относящимися к заявленному случаю, полученными до заявленного события, не согласился.

5 августа 2021 г. письмом АО "МАКС" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика, Лычагина Т.В. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 8 апреля 2021 г. рассмотрение обращения прекращено.

Разрешая заявленные исковые требований Лычагиной Т.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доказательств наступления страхового случая, а именно причинение заявленных истцом повреждений монитору "Lexus" (каталожный номер запчасти N) в результате дорожно - транспортного происшествия от 14 апреля 2021 г. не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая встречный иск АО "МАКС" и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции не нашел оснований для признания заявленной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В силу части 3 статьи 390 указанного кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка доказательствам, а также установлены все необходимые обстоятельства дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном постановлении. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лычагиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи