Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-29766/2022[88-2173/2023-(88-35573/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осик-Осецкой Юлии Викторовны к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, встречному иску публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" к Осик-Осецкой Юлии Викторовне о признании сделки действительной, по кассационной жалобе Осик-Осецкой Юлии Викторовны на решение Красногорского городского суда Московской области от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференции объяснения Осик-Осецкой Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Осик-Осецкая Ю.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года она заключила с ответчиком договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) в отношении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Ленд Ровер Рэндж Ровер Эвок. Размер страховой премии составил 230985 руб. и уплачен страхователем в полном объеме. В тот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору добровольного страхования, по условиям которого установлена неагрегатная "неиндексируемая" страховая сумма. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошли дорожно-транспортные происшествия (далее - ДТП) с участием указанного автомобиля, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлениями о наступлении страховых случаев. Ответчик ремонт автомобиля на СТОА не произвел, признал автомобиль конструктивно погибшим, предложил передать годные остатки страховой компании, выплата страхового возмещения будет произведена после передачи транспортного средства и оригиналов регистрационных документов ПАО СК "Росгосстрах". Истцу выплачено страховое возмещение. После передачи транспортного средства страховой компании ответчик выплатил страховое возмещение в размере 519100 руб. Истец считает, что страховая компания ввела ее в заблуждение при определении стоимости годных остатков автомобиля.

Осик-Осецкая Ю.В. просила суд признать сделку по передаче годных остатков принадлежащего ей автомобиля, заключенную с ПАО СК "Росгосстрах" 1 ноября 2018 года, недействительной, применить последствий недействительности сделки, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере 564567, 01 руб, стоимость утраченного автомобиля в размере 391333 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от 23 ноября 2017 года в размере 322688, 36 руб, неосновательное обогащение, полученное в результате продажи принадлежащего ей автомобиля, в размере 768667, 01 руб, расходы по хранению автомобиля в размере 13000 руб, неустойку за период с 13 января 2018 года по 18 февраля 2018 года в размере 242534 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2018 года по 11 апреля 2019 года в размере 111759, 64 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с встречным иском к Осик-Осецкой Ю.В. о признании сделки действительной, в обоснование заявленных требований указав, что при заключении договора Осик-Осецкой Ю.В. разъяснены все условия договора, в том числе правила страхования. 1 ноября 2018 года Осик-Осецкая Ю.В. передала ПАО СК "Росгосстрах" годные остатки автомобиля, о чем составлен акт. Стоимость годных остатков автомобиля установлена в размере 955900 руб. вступившим в законную силу решением суда, указанная сумма перечислена страхователю.

ПАО СК "Росгосстрах", уточнив исковые требования, просило суд признать сделку между ПАО СК "Росгосстрах" и Осик-Осецкой Ю.В. по передаче годных остатков автомобиля от 1 ноября 2018 года действительной сделкой.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 7 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Осик-Осецкой Ю.В. отказано.

Встречные исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 7 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Осик-Осецкая Ю.В. просит отменить решение Красногорского городского суда Московской области от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и Осик-Осецкой Ю.В. (страхователь) был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) N N в отношении автомобиля Ленд Ровер Рэндж Ровер Эвок, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности.

Размер страховой премии составил 230985 руб. и уплачен страхователем в полном объеме.

Страховая сумма составила 1475000 руб.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору добровольного страхования, по условиям которого была установлена неагрегатная "неиндексируемая" страховая сумма. В дополнительном соглашении определено, что неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой страховщик обязан осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. Неиндексируемая страховая сумма - выплата возмещения производится в пределах страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (очередного страхового периода), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

В период действия договора страхования произошло несколько страховых событий.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (убыток N N).

Согласно заключению ООО "Хонест" стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года составила 322688, 36 руб.

16 апреля 2018 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 322688, 36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (убыток N N). Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 65% стоимости транспортного средства, что согласно п. 2.19 Правил страхования признается конструктивной гибелью застрахованного транспортного средства.

По данному убытку была признана конструктивная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков составила 955900 руб. Поскольку истец не передала страховщику принадлежащий ей автомобиль, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ей страховое возмещение в размере 519100 руб. за вычетом из страховой суммы стоимости годных остатков (1475000 руб. - 955900 руб.).

12 февраля 2018 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 519100 руб.

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Осик-Осецкой Ю.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, установлен факт конструктивной гибели автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, установлена стоимость годных остатков автомобиля в размере 955900 руб, во взыскании стоимости годных остатков истцу отказано.

Также решением суда установлен факт уклонения истца Осик-Осецкой Ю.В. от передачи страховой компании годных остатков и установлена их стоимость в размере 955900 руб.

В материалах дела имеется заявление Осик-Осецкой Ю.В. от 19 января 2018 года, в котором она отказывается от годных остатков автомобиля и просит их забрать.

19 марта 2018 года в адрес страховой компании направлена претензия, в которой Осик-Осецкая Ю.В. просит принять застрахованный автомобиль и перечислить ей денежные средства в размере 955000 руб.

1 ноября 2018 года Осик-Осецкая Ю.В. передала годные остатки автомобиля страховщику, о чем составлен акт N N приема-передачи транспортного средства.

29 ноября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату стоимости годных остатков в размере 955900 руб, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, составила 1475000 руб.

По данному делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "СК-Оценка". Согласно экспертному заключению величина суммы годных остатков транспортного средства Ленд Ровер Рэндж Ровер Эвок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года без учета повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, составила 433137, 63 руб. Величина суммы годных остатков транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, составила 391332, 99 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 166-168, 307-310, 420, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки по передаче годных остатков транспортного средства от 1 ноября 2018 года недействительной, поскольку обязательства ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования выполнены в полном объеме, а вступившим в законную силу решением суда установлен факт конструктивной гибели автомобиля и стоимость его годных остатков.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно условий заключенного с ответчиком договора добровольного страхования, обстоятельств дела, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным актом по иному гражданскому делу, и фактически направлены на пересмотр указанного судебного акта, а также на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осик-Осецкой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи