Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-30080/2022[88-1427/2023-(88-34687/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Омельченко О. М, Петляковой В. В. о возмещении расходов, понесенных в связи со сносом строения

по кассационной жалобе Омельченко О. М.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент) обратился в суд с иском к Омельченко О. М, Петляковой В. В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 116 064 рублей 76 копеек в счет возмещения расходов, понесенных в связи со сносом строения.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 12 октября 2021 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2022 года решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 12 октября 2021 года отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен. Суд постановилвзыскать в пользу Департамента в счет понесенных расходов - с Омельченко О.М. 69 987 рублей 05 копеек, с Петляковой В.В. 46 077 рублей 71 копеек.

В кассационной жалобе Омельченко О.М. просит апелляционное определение отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора. Вывод о взыскании расходов в пропорциональном соотношении не мотивирован. Судом апелляционной инстанции необоснованно приняты новое доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 31 августа 2015 года решением Центрального районного суда г.Воронежа по гражданскому делу N2-2985/2015 удовлетворены требования Департамента к ИП Петляковой В.В. и Омельченко О.М. о возложении обязанности по сносу павильона (инвентарный номер 6601) литер А, площадью 118 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (в районе мини-рынка) на Омельченко О.М. и нежилого здания (инвентарный номер 6488), литер А, А1, площадью 77, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (в районе мини-рынка) на ИП Петлякову В.В. за счет собственных средств.

На основании исполнительных листов, выданных по данному судебному акту, возбуждено исполнительное производство N2534/16/36058-ИП в отношении Петляковой В.В. и N2536/16/36058-ИП в отношении Омельченко О.М.

В связи с длительным неисполнением должниками решения суда о сносе строений, Департамент обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Центрального районного суда г.Воронежа от 31 августа 2015 года по гражданскому делу N2-2985/2015.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 26 сентября 2018 года изменен способ исполнения решения суда, Департаменту предоставлено право самостоятельно осуществить обязанности возложенные на ИП Петлякову В.В. и Омельченко О.М. по сносу построек с последующим возмещением понесенных расходов за счет ответчиков.

В связи с этим Департаментом проведен аукцион на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на демонтаж строения по адресу: "адрес" (в районе мини-рынка).

11 декабря 2019 года между Департаментом и ООО "РСО Проектный центр" (подрядчик) был заключен государственный контракт N26-ЗК-ПСД6 (в редакции дополнительного соглашения от 18 декабря 2019 года), предметом которого являлось выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на демонтаж строений.

18 декабря 2019 года составлен акт N161 о выполнении работ по государственному контракту N26-ЗК-ПСД6 от 11 декабря 2019 года.

23 апреля 2020 года между Департаментом (заказчик) и ООО "ТехноСтрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N4-ЭА-снос (в редакции дополнительного соглашения от 22 мая 2020 года), предметом которого согласовано выполнение работ по сносу строения - павильона (инвентарный номер 6601) литер А, площадью 118 кв.м, и нежилого здания (инвентарный номер 6488), литер А, А1, площадью 77, 7 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" (в районе мини-рынка).

20 октября 2020 года государственный контракт N4-ЭА-снос от 23 апреля 2020 года расторгнут по соглашению сторон.

В подтверждение понесенных расходов на сумму 116 064 рублей 76 копеек в материалы дела Департаментом представлены: акт о приемке выполненных работ от 23 июня 2020 года, платежное поручение от 25 сентября 2020 года на сумму 79 084 рублей 76 копеек, счет N76 от 23 июня 2020 года на сумму 79 084 рублей 76 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23 июня 2020 года на сумму 79 084 рублей 76 копеек, сведения о выполнении строительно-монтажных работ и затрат от 23 июня 2020 года, платежное поручение от 27 декабря 2019 года на сумму 277 000 рублей, реестр финансирования от 27 декабря 2019 года на сумму 277 000 рублей, счет N158 от 18 декабря 2019 года.

Поскольку расходы, понесенные на снос строений, обязанность по осуществлению которого возлагалась на Петлякову В.В. и Омельченко О.М. на основании решения суда, ответчиками Департаменту в добровольном порядке не возмещены, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что факт сноса спорных объектов подрядчиком Департамента не доказан.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиками произведены работы по разрушению спорных объектов, однако, проведение иных работ, в том числе, окончательное освобождение участка от остатков здания, фундамента, строительного мусора осуществлено подрядной организацией ООО "ТехноСтрой" по заданию Департамента, принимая во внимание, что материалами дела доказано несение истцом расходов по составлению проектно-сметной документации и непосредственному проведению подрядных работ по освобождению земельного участка от объектов ответчиков, признал иск подлежащим удовлетворению.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Доводы Омельченко О.М, приведенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

Из апелляционного определения следует, что взыскание расходов в пропорциональном соотношении произведено судом исходя из площади объектов, обязанность по сносу которых была возложена на ответчиков решением по гражданскому делу N2-2985/2015, а именно, на Омельченко О.М. - объекта, площадью 118 кв.м, на Петлякову В.В. - объекта, площадью 77, 7 кв.м. Данный подход при определении размера расходов, подлежащих возмещению Департаменту за счет каждого из ответчиков, закону не противоречит.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, судом кассационной инстанции не принимается в качестве основания к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку, приобщая к материалам дела дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 327.1 ГПК РФ в целях установления фактических обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Омельченко О. М. - без удовлетворения.