Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30089/2022[88-30735/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рыжова В.М, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, с участием прокурора Дедова С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагутиной Н. А. к Лагутину В. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Лагутиной Н. А. на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 22 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, заключение прокурора Дедова С.Б, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Лагутина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Лагутину В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Решением Пролетарского районного суда города Тулы от 22 октября 2021 года в удовлетворении исковых требования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лагутиной Н.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что квартира по адресу: "адрес" 1990 году была предоставлена на условиях найма Лагутиной Н.А. и членам ее семьи: Лагутину В.А. (муж), Лагутину П.В.(сын), Лагутиной М.В. (дочь).

В указанном жилом помещении на регистрационном учете с 10 мая 1990 года по настоящее время состоят: Лагутина Н.А. - ответственный квартиросъемщик, Лагутин В.А.- муж, Лагутин П.В. - сын, Лагутина В.М. - дочь, с ДД.ММ.ГГГГ - несовершеннолетняя Лагутина В.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании договора передачи от 28 апреля 2008 года спорная квартира была передана в собственность Лагутиной Н.А, при этом Лагутин В.А. 17 марта 2008 года дал свое согласие на приватизацию квартиры без его участия.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 63 Пролетарского судебного района города Тулы от 6 июля 2017 года брак между Лагутиной Н.А. и Лагутиным В.А. расторгнут.

Также судом установлено, что Лагутин В.А. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес".

Согласно сообщению администрации МО сп "Октябрьский Сельсовет" Ферзиковского района Калужской области от 11 августа 2021 года N 369, село Титово в настоящее время не газифицировано, в селе нет центрального водоснабжения и водоотведения. В доме N села Титово действительно печное отопления, водоснабжение из колодца, уличный санузел.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями Конституции РФ, статей 18, 218, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 30, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент приватизации спорной квартиры совместно с Лагутиной Н.А. в квартире в качестве члена семьи проживал и был зарегистрирован ее муж Лагутин В.А, который имел равное право пользования этим помещением с Лагутиной Н.А, ее приватизировавшей, и, отказавшись от участия в приватизации названной квартиры, Лагутин В.А. приобрел право бессрочного пользования ею, а потому в силу названных обстоятельств мог быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением только в случае его добровольного отказа от права пользования им, в то время как доказательств такого отказа не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Тулы от 22 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лагутиной Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи