Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30207/2022[88-30739/2022]

52MS0069-01-2022-000825-15

N 88-30739/2022

N 2-682/2022

город Саратов 9 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Куманиной Е. А. к Забродкиной М. В. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Забродкиной М. В. на апелляционное определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Куманина Е.А. обратилась в суд с иском к Забродкиной М.В. о взыскании денежных средств - ? стоимости изделий из пластика (окно, подоконник, москитная сетка) по договору поставки в размере 17500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 28.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20.07.2022 решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Забродкиной М.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Куманина Е.А. и Забродкина М.В. являются собственниками жилого помещения - квартиры N дома N по ул. "адрес".

В квартире проживает Куманина Е.А.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25.04.2018 по гражданскому делу N 2-1026/2018 на ОАО "Управляющая компания "Наш дом" возложена обязанность производить начисление платы за содержание, ремонт жилого помещения и отопление квартиры N в доме N по ул. "адрес" на отдельные лицевые счета Куманиной Е.А. и Забродкиной М.В, выдавать отдельные платежные документы на оплату 1/2 доли от производимых начислений, на ООО "Нижегородский фонд ремонта МКД" возложена обязанность распределить оплату взноса на капитальный ремонт квартиры по 1/2 доли Куманиной Е.А. и Забродкиной М.В. с выдачей отдельных платежных документов, разделить задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ноября 2017 года по март 2018 года в равных долях Куманиной Е.А. и Забродкиной M.B, отнести имеющиеся на лицевом счете платежи по взносам на капитальный ремонт на лицевой счет Куманиной Е.А.

03.06.2020 истец за свой счет установилав квартире окно, подоконник, москитную сетку по договору стоимостью 35000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере ? доли стоимости понесенных ею расходов за неотделимые улучшения недвижимого имущества.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о действительной необходимости в замене данного деревянного окна на пластиковое. Доказательств его аварийности, непригодности к дальнейшей эксплуатации также не представлено.

При этом суд первой инстанции также указал, что акт ИП Балабанова С.В, который оказывал услуги по установке нового окна, не является бесспорным доказательством о необходимости его замены.

Также суд первой инстанции учел, что управляющей компанией обследование дома на необходимость замены окон не проводилось, обращения по данному вопросу в управляющую компанию не поступали. По данным управляющей компании состояние конструктивных элементов жилого дома, в том числе окон, удовлетворительное.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание акт осмотра окна от 30.05.2020, составленный ИП Балабановым С.В, фотоматериалы, пришел к выводу, что замена окна в квартире истца и ответчика была связана с необходимостью сохранения общего имущества в надлежащем состоянии.

Суд находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Забродкиной М. В. - без удовлетворения.

Судья