Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30265/2022[88-30738/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рыжова В.М, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родиной Л. С. к акционерному обществу "Ситиматик-Нижний Новгород" о возложении обязанности произвести перерасчет, признании действий незаконными, по кассационной жалобе Родиной Л. С. на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 14.03.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05.07.2022, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Родина Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Ситиматик-Нижний Новгород" о возложении обязанности произвести перерасчет, признании действий незаконными.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 14.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Родиной Л.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Родиной Л.С. на праве собственности принадлежит жилой дом N по улице "адрес".

На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 16.12.2002 Родиной Л.С. на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Также установлено, что Родина Л.С. зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области и АО "Ситиматик-Нижний Новгород" заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Нижегородской области (зона деятельности N 2).

В соответствии с территориальной схемой обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Нижегородской области, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 18.11.2019 N 843, "адрес" входит в зону деятельности N 2, на территории, которой АО "Ситиматик-Нижний Новгород" осуществляет свою деятельность в качестве регионального оператора.

09.03.2021 истица обратилась в АО "Ситиматик-Нижний Новгород" с заявлением о перерасчете платы за вывоз ТКО в связи с тем, что она не проживает по адресу: "адрес". Однако Родина Л.С. получила отказ.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при оказании региональным оператором данной услуги, независимо от наличия письменного договора. Поскольку по адресу: "адрес", отсутствуют постоянно и временно зарегистрированные граждане, то начисление платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами производится исходя из количества собственников такого помещения, что предусмотрено пунктом 148 (36) Правил предоставления коммунальных услуг.

Жилой дом по указанному адресу принадлежит на праве собственности Родиной Л.С.

Также суд первой инстанции указал, что само по себе не проживание в домовладении не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", которое содержится в Правилах N 354 и не является основанием для освобождения Родиной Л.С. как собственника от оплаты соответствующей коммунальной услуги.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 14.03.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Родиной Л. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи