Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30316/2022[88-30805/2022]

N 88-30805/2022

N 2-102/2022

город Саратов 9 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по заявлению Ломанова А. АлексА.а к муниципальному предприятию коммунального хозяйства "Шаховская" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ломанова А. АлексА.а к муниципальному предприятию коммунального хозяйства "Шаховская" о понуждении представить реестр собственников, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ломанова А. АлексА.а на определение Волоколамского городского суда Московской области от 15.06.2022, апелляционное определение Московского областного суда от 27.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Ломанов А.А. обратился в суд с заявлением к муниципальному предприятию коммунального хозяйства "Шаховская" о взыскании судебных расходов, указав, что как истец по гражданскому делу вынужден был воспользоваться услугами по оказанию юридической помощи, понести расходы по оплате услуг представителя.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 15.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ломановым А.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что в производстве Волоколамского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску Ломанова А. АлексА.а к муниципальному предприятию коммунального хозяйства "Шаховская" о понуждении представить реестр собственников, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 15.02.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Ломанов А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг и представленных доказательств, существующих тарифов на оказание аналогичных услуг.

Исходя из доказанности факта несения судебных расходов, а также из наличия причинной связи между понесенными ответчиком расходами и делом, рассматриваемым в суде, суд первой инстанции уменьшил сумму судебных расходов до 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с вынесенными судебными постановлениями не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов, который по мнению заявителя не отвечает принципам разумности и справедливости, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательства и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательства перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Волоколамского городского суда Московской области от 15.06.2022, апелляционное определение Московского областного суда от 27.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ломанова А. АлексА.а - без удовлетворения.

Судья