Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30368/2022[88-34679/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиной Е. Д. к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода о признании членом семьи нанимателя, регистрации по месту жительства, по встречному иску администрации города Нижнего Новгорода к Кузиной Е. Д, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Кузина М. О, Кузину К. Д. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе Кузиной Е. Д. на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 3 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Кузина Е.Д. обратилась в суд исковым заявлением к администрации "адрес", администрации "адрес" о признании членом семьи нанимателя, регистрации по месту жительства.

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Кузиной Е.Д, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Кузина М.О, Кузину К.Д. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении.

Решением Ленинского районного суда город Нижнего Новгород от 3 февраля 2022 года исковые требования Кузиной Е.Д. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования администрации города Нижнего Новгорода удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузиной Е.Д. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 32 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", корпус 5, квартир 3, находящуюся в собственности "адрес".

Данное жилое помещение было предоставлено в пользование Спириной Г.В. на основании обменного ордера N 6291 от 3 июля 1985 года. В качестве лиц, имеющих право на жилплощадь в обменном ордере указаны Спирин Ю.М. (муж), Спирин М.Ю. (сын).

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 мая 1991 года брак Спириной Г.В. и Спирина Ю.М. расторгнут.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 апреля 1991 года Спирин Ю.М. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N "адрес"

Согласно выписке из лицевого счета в спорной квартире на регистрационном учете состояли с 20 августа 1985 года Спирин Г.В, с 1 июля 2006 года Спирин М.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Спирина Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ умер Спирин М.Ю.

Указанные лица сняты с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью. В настоящее время в жилом помещении зарегистрированных лиц не значится.

Кузина Е.Д, третье лицо Кузин К.Д. приходятся племянниками Спириной Г.В. по линии матери.

Обращаясь с заявленными требованиями, Кузина Е.Д. обосновывала их тем, что с 2019 года она постоянно проживает в спорной квартире, вселена в нее в качестве члена семьи нанимателя, вела с нанимателем общее хозяйство, в связи с чем приобрела право пользования спорным жилым помещением и имеет право на заключение с ней договора социального найма, что также подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 69, 70, 80 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 год N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности факта вселения и проживания в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Кузина Е.Д. вселилась в квартиру в период временного отсутствия члена семьи нанимателя Спирина М.Ю. Доказательств наличия согласия Спирина М.Ю. на вселение Кузиной Е.Д. не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что Кузина является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", где зарегистрирована на дату разрешения спора.

Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения встречных исковых требований администрации города Нижнего Новгорода о признании Кузиной Е.Д, несовершеннолетнего Кузина М.О, Кузина К.Д. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и их выселении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 3 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузиной Е. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи