Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30450/2022[88-144/2023-(88-30466/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорогова А. П, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дорогова А. А.ча, к войсковой части 3179 о признании права на получение жилого помещения, возложении обязанности отменить решение о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, восстановить на учете нуждающихся в получении жилого помещения

по кассационной жалобе Дорогова А. П. и его представителя Жердева О. В.

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, судебная коллегия

установила:

Дорогов А.П. обратился в суд с иском к войсковой части 3179, просил признать право истца и его несовершеннолетнего сына Дорогова Ал.А, 18 июня 2010 года рождения, на получение жилого помещения; возложить на ответчика обязанность отменить решение жилищной комиссии от 10 октября 2020 г. N о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях и восстановить истца и несовершеннолетнего Дорогова Ал.А. на учете нуждающихся в получении жилого помещения.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Дорогов А.П. и его представитель Жердев О.В. ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора допущено не было.

Как следует из искового заявления, материалов дела и установлено судами, Дорогов А.П. проходил военную службу по контракту в войсковой части 3179 Внутренних войск МВД России. 7 октября 2003 г. истец был поставлен на учет нуждающихся в получении жилого помещения.

Решением жилищной комиссии войсковой части 3179 от 28 ноября 2013 г, оформленным протоколом N, истцу было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес".

19 декабря 2013 г. между истцом и войсковой частью 3111 был заключен договор пользования жилым помещением N по адресу: "адрес".

28 августа 2015 г. истец оплатил площадь жилого помещения, предоставленную сверх нормы предоставления за 2, 2 кв.м в размере 124 982 рубля.

После предоставления жилого помещения истец был снят с учета нуждающихся в получении жилого помещения в связи с предоставлением жилого помещения по избранному месту жительства.

Решением жилищной комиссии войсковой части 3179 от 18 сентября 2020 г. было отменено решение жилищной комиссии от 28 ноября 2013 г, истец был восстановлен в списках нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания.

Впоследствии решением жилищной комиссии в/ч 3179 от 10 октября 2020 г. (протокол 17-2020) истец Дорогов А.А. и члены его семьи были сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания. Основанием для снятия с жилищного учета явились наличие у истца и членов его семьи прав собственности на жилые помещения:

принадлежащие несовершеннолетнему Дорогову А.А, Хабибулиной Е.А, Астапович А.С. долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 30, 5 кв.м;

принадлежащий Дорогову А.П. жилой дом по адресу: "адрес", участок N, общей площадью 62, 2 кв.м.

С учетом изложенного комиссия пришла к выводу об обеспеченности Дорогова А.П. и членов его семьи жилой площаью более учетной нормы.

Обратившись в суд с настоящим иском, Дорогов А.П. ссылался на то, что жилищный орган выполнил свою обязанность по его жилищному обеспечению, предоставив в 2013 г. квартиру по адресу: "адрес". Права на жилые помещения в г.Кинешма возникли после снятия его с жилищного учета, что не должно влиять на взаимоотношения с жилищной комиссией войсковой части. Он не просил ответчика повторно поставить его на жилищный учет для предоставления жилого помещения.

Судами установлено, что права истца и членов его семьи на спорное жилое помещение в г.Железнодорожный неоднократно были предметом судебного разбирательства (решения Железнодорожного городского суда от 8 февраля 2017 г, 21 февраля 2018 г, 28 сентября 2019 г, апелляционные определения Московского областного суда на указанные решения от 21 июня 2017 г, 11 февраля 2019 г, 20 января 2020 г.).

Апелляционным определением Московского областного суда от 9 февраля 2022 г. за Дороговым А.П. и несовершеннолетним Дороговым Ал.А. признано право собственности на 1/4 долю жилого помещения по адресу: "адрес", за каждым.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 53, 55, 56, 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на дату разрешения настоящего спора право истца Дорогова А.П. и несовершеннолетнего Дорогова Ал.А. на получение жилого помещения восстановлено вынесением апелляционного определения Московского областного суда от 9 сентября 2022 г. о признании за ними права собственности на 1/4 долю спорной квартиры в г.Железнодорожный за каждым.

При наличии вышеуказанного судебного акта отмена решения жилищной комиссии от 10 октября 2020 г. не повлечет восстановление каких-либо нарушенных прав Дорогова А.П. и его несовершеннолетнего сына.

При этом решение жилищной комиссии войсковой части 3179 от 18 сентября 2020 г. о восстановлении Дорогова А.П. в списке очередников на момент разрешения спора не отменено и требование о его отмене не заявлялось.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались истец и его представитель в обоснование исковых требований, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и исследовании доказательств, приведших к судебной ошибке и нарушения прав заявителя, судами не установлено.

Вывод о том, что предметом спора является право истцов на жилое помещение по адресу: "адрес", предоставленное на основании решения жилищной комиссии войсковой части 3179 от 28 ноября 2013 г, соответствует заявленным Дороговым А.П. требованиям и материалам дела.

Довод жалобы об отказе суда первой инстанции в принятии заявления об изменении предмета иска не свидетельствует о незаконности судебных постановлений по существу разрешения настоящего спора. При этом истец не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском с указанными в данном заявлении требованиями.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дорогова А. П. и его представителя Жердева О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи