Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-30580/2022[88-141/2023-(88-30463/2022)]

N 88-141/2023

N 2-2523/2021

г. Саратов 27 января 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом города Саратова к Муравьевой И. Я. об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения, по кассационной жалобе комитета по управлению имуществом города Саратова

на определение Заводского районного суда г. Саратова от 12 мая 2022 г, апелляционное определение Саратовского областного суда от 13 сентября 2022 г.

установил:

решением Заводского районного суда г. Саратова от 30 июля 2021 г. было изъято жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 58, 5 кв.м, путем выкупа у Муравьевой И.Я, с выплатой возмещения собственнику в размере 1 000 000 руб. за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов". Постановлено после фактической выплаты возмещения прекратить право собственности Муравьевой И.Я. на указанное жилое помещение и признать право собственности муниципального образования "Город Саратов" на него.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2021 г, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2022 г, решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 июля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом г. Саратова к Муравьевой И.Я.

Муравьева И.Я. обратилась в суд с заявлением о взыскании с комитета по управлению имуществом г. Саратова судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 12 мая 2022 г. заявление Муравьевой И.Я. удовлетворено частично.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 13 сентября 2022 г. определение Заводского районного суда г. Саратова от 12 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецов В.А. и Кузнецова Ф. в лице представителя Лапшиной Е.Е. просят об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных в части распределения по делу судебных расходов, ссылаясь на то, что иск Кузнецовой О.И. был удовлетворен частично.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, решением Заводского районного суда г. Саратова от 30 июля 2021 г. было изъято жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 58, 5 кв.м, путем выкупа у Муравьевой И.Я, с выплатой возмещения собственнику в размере 1 000 000 руб. за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов". Постановлено после фактической выплаты возмещения прекратить право собственности Муравьевой И.Я. на указанное жилое помещение и признать право собственности муниципального образования "Город Саратов" на него.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2021 г, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2022 г, решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 июля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом г. Саратова к Муравьевой И.Я.

Разрешая требование Муравьевой И.Я. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства, в том числе договор-соглашение N149-КТЮ от 2 июля 2021 г.; квитанцию N от 2 июля 2021 г. на сумму 25 000 руб, установилфакт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя и с учетом результата разрешения спора, общей продолжительности рассмотрения гражданского дела, его правовой сложности, объема выполненной представителем работы, требований разумности пришел к выводу о взыскании в пользу Муравьевой И.Я. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции

Указанные выводы судов нижестоящих инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергается.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения спора выводы нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания в пользу ответчика судебных расходов по делу являются правомерными.

Обжалуемые судебные постановления содержат надлежащий анализ объема оказанных ответчику его представителем услуг, характера рассмотренного спора.

Взысканная судом в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для изменения размера присужденной судом первой инстанции денежной суммы в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, с которым также согласился суд апелляционной инстанции, не имеется.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 12 мая 2022 г, апелляционное определение Саратовского областного суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина