Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-305/2023[88-4743/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова Ивана Сергеевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на заочное решение Советского районного суда г. Брянска от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Красильников И.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК", с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 1 283 445 руб, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб, штраф в размере 641 722, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 969 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 5 марта 2020 года, автомобиль Audi A4, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано у ответчика по договору добровольного страхования транспортных средств N от 19 ноября 2019 года, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N171.1 от 27 декабря 2017 года. 17 марта 2020 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компания свои обязательства по выдаче направления на ремонт или выплате страхового возмещения не исполнила.

Заочным решением Советского районного суда г. Брянска от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Красильникова И.С. взысканы страховое возмещение в размере 1 283 445 руб, расходы на оценку ущерба 5 000 руб, штраф в размере 641 722, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 969 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дел, стороны не заключали соглашение об изменении формы страхового возмещения, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, выразившееся в непредоставлении автомобиля на СТОА, судебная экспертиза выполнена с нарушениями, не дана оценка рецензии, размер штрафа является завышенным, понесенные истцом расходы не подлежали взысканию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Красильникову И.С. принадлежит на праве собственности транспортное средство Audi A4, государственный регистрационный номер N.

19 ноября 2019 года между Красильниковым И.С. и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства N на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N171.1 от 27 декабря 2017 года (далее - Правила комбинированного страхования) по рискам: "ДТП по вине страхователя", "ДТП по вине установленных третьих лиц", "природные и техногенные факторы", "действия третьих лиц", "хищение транспортного средства".

Выплата страхового возмещения по риску "ущерб" осуществляется в форме ремонта на СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

Истцом уплачена страховая премия в размере 50 695, 61 руб.

В соответствии с условиями договора страхования форма возмещения по договору - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства в ремонтной организации (на СТОА). Поскольку указанное транспортное средство является гарантийным, а ближайшая СТОА, которая может осуществить ремонт, находится в г. Москве, указанное транспортное средство по согласованию со страховщиком было предоставлено для осмотра.

Согласно пункту 9.1 Правил комбинированного страхования после исполнения страхователем всех обязанностей при наступлении событий, обладающих признаками страхового случая по застрахованным рискам, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления транспортного средства на осмотр страховщику или его представителю. В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными Правилами страхования: выдать направление на СТОА; произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; направить мотивированный отказ.

В период действия договора страхования автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, имевшего место 5 марта 2020 года.

Красильников И.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

18 марта 2020 года произведен осмотр транспортного средства и составлен заказ-наряд, однако обязательств по организации восстановительного ремонта либо выплате страхового возмещения САО "ВСК" не выполнило.

9 июля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, предоставил реквизиты.

7 августа 2020 года САО "ВСК" в ответ на претензию выслало истцу направление на СТОА без указания перечня согласованных к ремонту повреждений, а также на сумму, значительно ниже, чем необходимо для восстановления поврежденного имущества. При этом в направлении на ремонт было указано, что оно действительно до 25 июля 2020 года, то есть выдано с нарушением срока.

Истцом по собственной инициативе была проведена оценка годных остатков поврежденного автомобиля в ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки", согласно заключению N142 от 24 августа 2020 года которого стоимость годных остатков составила 717 600 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Камешу С.Н.

Согласно экспертному заключению N21-В34816 от 10 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A4 без учета износа по акту осмотра N7888351 от 18 марта 2020 года составила 2 952 919 руб, рыночная стоимость - 2 404 500 руб, стоимость годных остатков - 911 055 руб, ремонт транспортного средства нецелесообразен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 432, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору добровольного страхования не исполнил, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, определив размер страхового возмещения в сумме 1 283 445 руб. (2 194 500 руб. (страховая стоимость по договору) - 911 055 руб. (стоимость годных остатков).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора страхования, который был заключен для удовлетворения личных нужд Красильникова С.И, соответственно, на них распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 641 722, 50 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания расходов, понесенных истцом в связи с оценкой стоимости годных остатков и по оплате судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта, принял в качестве дополнительного доказательства рецензию ООО "Независимое Экспертное Бюро" NД7241887 от 15 октября 2021 года на судебную экспертизу, выполненную ИП Камешем С.Н, допросил эксперта, который заключение проведенной им судебной экспертизы поддержал, при этом пояснил, что автомобиль съезжал на территорию, где находился технический мусор, кустарник, бетонные блоки, таким образом, автомобиль контактировал с разными объектами. На правой фаре имеется след в виде потертости с наслоением вещества желтого цвета, такие повреждения могут быть образованы от доски. На левой фаре имеется скол с дугообразным следом, данное повреждение образовано при незначительной скорости при контакте с гвоздем. В нижней части автомобиля повреждения в совокупности образованы одномоментно, в одном направлении, то есть прямолинейно.

Оценив рецензию, суд апелляционной инстанции не принял ее в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку рецензия ООО "Независимое Экспертное бюро" NД7241887 от 15 октября 2021 года получена вне рамок судебного разбирательства, специалист, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороны не заключали соглашение об изменении формы страхового возмещения, судебная экспертиза выполнена с нарушениями, была предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не были выполнены, следовательно, с ответчика подлежало взысканию страховое возмещение в денежном выражении.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере штрафа и необходимости его снижения не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Ссылка в жалобе на то, что не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании с САО "ВСК" компенсации морального вреда, не соответствует статье 15 Закона о защите прав потребителей и установленному судом факту нарушения указанной финансовой организацией прав истца как потребителя услуги страхования.

Нарушений норм статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату услуг по оценке ущерба судом не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судебными инстанциями, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованным судами и получившим правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Брянска от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина