Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-30766/2022[88-2875/2023-(88-36286/2022)]

N 88-2875/2023, N 2-113/2021

г. Саратов 27 января 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Шубина А.А. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 г. о пересмотре решения Наро-Фоминского городского суда московской области от 11 февраля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Лайнер" к Шубину А.А. о взыскании денежных средств, пени, расходов

установил:

решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 г. удовлетворены исковые требования СНТ "Лайнер" к Шубину А.А. о взыскании затрат, связанных с содержанием инфраструктуры СНТ "Лайнер", с Шубина А.А. в пользу СНТ "Лайнер" взыскана задолженность по обязательствам, связанными с содержанием инфраструктуры СНТ, за 2017-2019 гг. в размере "данные изъяты" руб, пени за период с 2 сентября 2017 г. по 1 сентября 2020 г. в размере "данные изъяты" руб, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В части иска о взыскании с Шубина А.А. в пользу СНТ "Лайнер" пени в большем размере, отказано.

Требования Шубина А.А. о взыскании с СНТ "Лайнер" компенсации за потерю времени в размере "данные изъяты" руб. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 июня 2021 г. решение суда изменено в части взыскания пени, с Шубина А.А. в пользу СНТ "Лайнер" взысканы пени за период с 2 сентября 2017 г. по 1 сентября 2020 г. в размере "данные изъяты" руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от 28 июня 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Шубина А.А. без удовлетворения.

Шубин А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 г, указав, что при рассмотрении дела не было известно о подложности копии протоколов общего собрания от 2007 г, 2017 г, и их ничтожности, не было известно об их фальсификации, о нарушении процессуального законодательства стороной истца в предоставлении доказательств в ходе рассмотрения дела.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, позволяющими отменить решение суда в соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается Шубин А.А, не подтверждены какими либо доказательствами, не установлены вступившим в законную силу приговором суда; указанные Шубиным А.А. в заявлении протоколы общих собраний СНТ "Лайнер" им не оспаривались, каких-либо решений в отношении указанных протоколов не принималось.

Суд апелляционной инстанции не нашел поводов для отмены определения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известные заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано в пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

По смыслу приведенных норм права, необходимым условием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является неизвестность существенных обстоятельств для заявителя и для суда, который не знал и не мог знать об этих обстоятельствах в момент рассмотрения дела и вынесения решения.

Приведенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам сведения не нашли подтверждения у судов, доказательств пороков названных документов, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может не согласиться с выводами судов и находит обжалуемые постановления законными и обоснованными.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шубина А.А. - без удовлетворения.

Судья