Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-31441/2022[88-3412/2023-(88-36825/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авакян Кристины Тиграновны к Матвеевой Ираиде Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Авакян Кристины Тиграновны

на решение Волжского районного суда города Саратова от 26 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 сентября 2022 г.

по кассационной жалобе Матвеевой Ираиды Николаевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Матвеевой И.Н. - Белякова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы Матвеевой И.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Авакян К.Т, судебная коллегия

установила:

Авакян К.Т. обратилась в суд с иском к Матвеевой И.Н, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 777 802 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 330 605 руб. 28 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 37 633 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от 30 октября 2017 г. она являлась собственником жилого дома площадью 574, 5 кв.м, на основании договора замены стороны в обязательстве - арендатором земельного участка площадью 1169 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" Решением Волжского районного суда города Саратова от 18 августа 2020 г. договор купли-продажи был расторгнут, все имущество возвращено к ответчику. В период с 30 октября 2017 г. до момента вступления в законную силу указанного решения суда, истец за свой счет осуществила неотделимые улучшения недвижимого имущества, а именно строительно-технические работы, осуществила реконструкцию мансардного этажа.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 26 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Матвеевой И.Н. в пользу Авакян К.Т. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 563 225 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2020 г. по 25 января 2022 г. в размере 246 561 руб. 29 коп, расходы по проведению судебной экспертизы - 45 870 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 20 328 руб.

С Матвеевой И.Н. в пользу ООО "Экспертиза-Саратов" взысканы денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 сентября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "взыскать с Матвеевой И.Н. в пользу Авакян К.Т. неосновательное обогащение в размере 3 563 225 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2020 г. по 25 января 2022 г. в размере 20 758 руб. 82 коп, расходы по проведению судебной экспертизы - 70 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 26 119 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскать с Матвеевой И.Н. в пользу ООО "Экспертиза-Саратов" проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с Матвеевой И.Н. в пользу ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" за проведение повторной судебной экспертизы - 48 000 руб.".

В остальной части решение Волжского районного суда города Саратова от 26 января 2022 года оставлено без изменения.

Авакян К.Т. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

Матвеевой И.Н. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить апелляционное определение в части изменения решения суда первой инстанции как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 октября 2017 г. между Авакян К.Т.(покупатель) и Матвеевой И.Н.(продавец) заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 574, 5 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 1 169 кв.м, предоставленном Матвеевой И.Н. по договору аренды, по адресу: "адрес"

По указанному договору Авакян К.Т. внесла 300 000 руб.

30 октября 2017 г. Авакян К.Т. и Матвеева И.Н. заключили договор замены стороны в обязательстве на земельный участок по указанному по договору аренды.

Переход права собственности и аренды на Авакян К.Г. зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, 30 сентября 2019 г. и 1 октября 2019 г. соответственно.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 18 августа 2020 г. договор купли-продажи указанного жилого дома, заключенный 30 октября 2017 г. между Матвеевой И.Н. и Авакян К.Т, и договор замены стороны в обязательстве на земельный участок, заключенный 30 октября 2017 г. между Матвеевой И.Н. и Авакян К.Т, расторгнуты, в связи с неисполнением Авакян К.Т. обязательств по договору в части оплаты в полном объеме.

Прекращено право собственности Авакян К.Т. на указанный жилой дом, и право аренды по договору замены стороны в обязательстве на земельный участок.

Восстановлены права Матвеевой И.Н. на указанное имущество.

С Авакян К.Т. в пользу Матвеевой И.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 700 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Авакян К.Т. к Матвеевой И.Н. о признании добросовестным приобретателем отказано.

Матвеева И.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно техническому паспорту БТИ данный объект индивидуального жилищного строительства 2014 г. постройки, общей площадью 574, 5 кв.м, число этажей надземной части - 2, число этажей подземной части - 1.

Истец в обоснование заявленных требований, ссылалась на то, что с 30 октября 2017 г. (дата заключения договора купли-продажи между сторонами) по 11 ноября 2020 г. (дата вступления в законную силу решения суда, которым стороны были возвращены в первоначальное положение) Авакян К.Т. выполнила ремонтные работы в спорном жилом доме.

В ходе рассмотрения дела представителем истца был представлен локально-сметный расчет, выполненный ООО "АМ-Строй" от 28 июля 2021 г, с описанием стоимости, перечня и вида работ на спорном объекте.

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертиза-Саратов".

Из заключения эксперта ООО "Экспертиза-Саратов"N 25-64-2021 от 6 июля 2021 г. следует, что жилой дом имеет подвальный этаж общей площадью 179, 7 кв.м, первый этаж общей площадью 186, 8 кв.м, второй этаж общей площадью 187, 1 кв.м, а также мансардный этаж общей площадью 188, 4 кв.м, общая площадь жилого дома составляет 742 кв.м, что не соответствует договору купли-продажи от 30 октября 2017 г.

Экспертом установлено, что в указанном жилом доме были выполнены следующие работы: в подвале общей площадью 179, 7 кв.м: устройство монолитного фундамента под перегородки, устройство кирпичных перегородок, устройство стяжки, укладка керамической плитки в котельной, штукатурка и шпатлевка стен; на первом этаже общей площадью 186, 8 кв.м: устройство гипсокартонных перегородок, штукатурка и шпатлевка стен, а также откосов, устройство гипсокартонных потолков, шпатлевка потолка, устройство монолитной ж/б площадки в лестничной клетке, монтаж подоконников из ПВХ, устройство стяжки, монтаж дверного блока (входного); на втором этаже общей площадью 187, 1 кв.м: устройство гипсокартонных перегородок, штукатурка и шпатлевка стен, а также откосов, устройство гипсокартонных потолков, шпатлевка потолка, устройство монолитной ж/б площадки в лестничной клетке, устройство стяжки, монтаж подоконников из ПВХ; на мансардном этаже общей площадью 188, 4 кв.м (устройство гипсокартонных перегородок, штукатурка и шпатлевка стен, а также откосов, обшивка полов ОСБ плитами, устройство стяжки, монтаж подоконников из ПВХ; среди прочих работ: монтаж сетей ГВС, ХВС, отопления, монтаж электроснабжения, очистка помещения от строительного мусора и затаривание его в мешки. Большая часть выполненных работ имеет скрытый характер, определить объем, количество, а также наименование строительных материалов не представляется возможным.

Стоимость выполненных работ с учетом стоимости материалов и необходимых сопутствующих работ (вывоз мусора и пр.) за период с 30 октября 2017 г. по 11 ноября 2020 г. жилого дома составляет 1 576 062 руб.

Стоимость строительного материала, оставшегося после реконструкции и ремонта спорного жилого дома, составляет 3 290 руб.

При этом экспертом установлено, что возведение спорного жилого дома осуществлялось одномоментно до введения его в эксплуатацию 8 мая 2015 г.

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертиза-Саратов".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертиза-Саратов" N 47-64-2021 от 5 октября 2021 г. установлено, что планировка жилого дома не соответствует планировке, указанной в технической паспорте от 2014 г, проводились работы по реконструкции указанного жилого дома, определить в какой период времени выполнялись данные работы, не представилось возможным ввиду отсутствия датированных фотоиллюстраций и документов.

Стоимость водопровода составила - 198 477 руб, канализации - 396 954 руб, электроосвещения - 760 828 руб, газоснабжения - 363 874 руб. Определить, какие работы были произведены по усилению и утеплению полов, не представилось возможным, имеется скрытый характер, отсутствуют параметры, а именно площадь укладки теплого пола, а также документы, подтверждающие выполнение работ по усилению. Определить, в каком периоде выполнялись работы, не представилось возможным. Стоимость работ по дворовой территории, определенная в рамках затратного подхода, составляет 62 000 руб. Определить в какой период данные работы выполнялись, не представилось возможным.

Эксперт установил, что согласно локально-сметном расчету ООО "АМ-Строй" от 28 июля 2021 г, могли быть выполнены за период с 30 октября 2017 г. по 11 ноября 2020 г. работы по ремонту и благоустройству спорного жилого дома, однако большая часть позиций имеет скрытый характер, определить точный объем, наличие или отсутствие указанных материалов не представляется возможным. Установить, кем выполнялись ремонтные работы, в частности, лестничной площадки, бетонирование стяжки пола, установление дверного проема, каким образом и в какой период эксперту не представилось возможным.

Для определения стоимости выполненных строительно-ремонтных работ по подогреву пола на первом, втором и мансардном этажах спорного жилого дома, а также даты производства напольного газового котла и нахождения его в исправном состоянии и всей отопительной системы в целом судом по ходатайству участников процесса была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертиза-Саратов".

Из заключения эксперта N 76-64-2021 от 24 декабря 2021 г. следует, что стоимость выполненных строительно-ремонтных работ по подогреву пола на первом, втором и мансардном этажах спорного жилого дома, на момент проведения экспертизы составляет 1 477 802 руб. Дата производства напольного газового котла Vaillant, установленного в жилом доме - декабрь 2012 г. Определить, подвергался ли газовый котел демонтажу, не представляется возможным, т.к. он не имеет неразрывной связи с полом. На момент проведения осмотра теплые полы (разводка труб) не подключены к системе отопления, соответственно, находятся в нерабочем состоянии. Газовый котел Vaillant находится в исправном состоянии, и не может выполнять свою функцию по отоплению жилого дома, т.к. работы выполнены не в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 303, 395, 1102, 1103, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что Авакян К.Т. являлась собственником жилого дома, в период с 30 октября 2017 г. по11 ноября 2020 г, считая себя добросовестным приобретателем осуществила строительно-ремонтные работы, повлекшие неотделимые улучшения имущества, в связи с чем после расторжения договора Авакян К.Т. вправе требовать возврата затраченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения в соответствии с законом.

Учитывая, что при проведении дополнительной экспертизы экспертом повторно учтены ранее посчитанные виды работ в ходе первого исследования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая стоимость выполненных ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: "адрес" составляет 3 263 225 руб.

Кроме этого суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств, оплаченных Авакян К.Т. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 30 октября 2017 г. в размере 300 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2020 г. по 25 января 2022 г. в размере 246 561 руб. 29 коп, исходя из стоимости выполненных ремонтно-строительных работ в жилом доме и денежных средств, оплаченных Авакян К.Т. в счет исполнения обязательств по договору от 30 октября 2017 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Однако исходя из того, что при производстве дополнительной судебной экспертизы эксперт произвел расчет с учетом ранее учтенных работ, в целях объективного рассмотрения дела, для устранения указанных выше противоречий и на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы".

Из заключения судебной экспертизы ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" N 22/07-150 от 2 августа 2022 г. следует, что стоимость затрат, произведенных Авакян К.Т. на улучшение спорного жилого дома с придомовой территорией, в период с 30 октября 2017 г. по 11 ноября 2020 г, за исключением работ по устройству систем теплых полов на момент производства экспертизы составила - 2 936 323 руб.

Стоимость затрат, произведенных Авакян К.Т. на устройство систем теплых полов в указанном жилом доме, в период с 30 октября 2017 г. по 11 ноября 2020 г. составляет 1 428 294 руб.

Стоимость неотделимых улучшений, произведенных в жилом доме, в указанный период с учетом монтажа систем теплого пола составляет 4 364 617 руб.

Стоимость неотделимых улучшений без учета монтажа систем теплого пола составляет 2 936 323 руб. Все работы, выполненные в жилом доме, являются неотделимыми улучшениями объекта недвижимости. Рыночная стоимость жилого дома составляет 10 708 000 руб, права аренды земельного участка - 2 129 000 руб.

С учетом заключения судебной экспертизы ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость неотделимых улучшений с учетом монтажа систем теплого пола составила 4 364 617 руб, исходя из того, что ответчик согласие на применение частично разрушающего метода исследования-произведения, частичного демонтажа цементно-песчаной стяжки в жилом доме не дала. Вместе с тем, учитывая, что решение суда в части размера стоимость неотделимых улучшений стороной истца обжаловано не было, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для увеличения размера взысканных денежных средств по апелляционной жалобе ответчика. Вышеуказанная стоимость произведенных на улучшение затрат не превышает размер увеличения стоимости имущества, исходя из выводов повторной судебной экспертизы.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что моментом, когда ответчик должен был узнать о неосновательном обогащении в виде стоимости улучшений в размере 3 263 225 руб, произведенных истцом, является дата рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных процентов, исходя из суммы 300 000 руб. за период с 11 ноября 2020 г. (дата вступления в законную силу решения суда от 18 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-1580/2020) по 25 января 2022 г. (как заявлено в иске) в размере 20 758 руб. 82 коп.

При этом судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК перераспределены судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по проведению судебных экспертиз между сторонами.

Выводы, изложенные в решении в неизмененной части и апелляционном определении судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании разъяснений в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к спорным правоотношениям, суды нижестоящих инстанций, установив факт осуществления истцом за ее счет неотделимых улучшений в спорном жилом доме, и того, что указанный результат работ перешел в собственность ответчика, пришли к правильному выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

Вопреки доводам кассационной жалобы Авакян К.Т. судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, исходя из суммы подлежащей возврату по договору купли-продажи спорного жилого дома, поскольку моментом, когда ответчик должен был узнать о неосновательном обогащении в виде стоимости улучшений в размере 3 263 225 руб, произведенных истцом, является дата рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции (6 сентября 2022 г.).

Заключение судебной экспертизы являлись предметом обсуждения нижестоящих судов, получили надлежащую правовую оценку применительно к ст. 67 ГПК РФ.

Доводы Матвеевой И.Н. о неверном определении размера стоимости строительных работ на момент проведения судебных экспертиз, а не на дату производства ремонта судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права - ст.1105 ГК РФ, согласно которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вопреки доводам кассационной жалобы Матвеевой И.Н. выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Иные доводы кассационных жалоб являлись предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалоб повторяют позицию сторон, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, на основе которой они были мотивированно отклонены судебными инстанциями.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в жалобах доводам отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 26 января 2022 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Авакян Кристины Тиграновны, Матвеевой Ираиды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: