Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-31466/2022[88-372/2023-(88-32040/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЖФ" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЖФ" (далее - ООО "ЭЖФ"), уточнив требования, просила взыскать ущерб, причиненный заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в размере 55 017 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по составлению заключения в размере 15 000 руб, отчета в размере 7 000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, ссылаясь на вину ответчика в причинении данного ущерба.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "ЭЖФ" в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 55 017 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, штраф в размере 60 017 руб, а всего 135 034 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г. решение суда отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

"адрес"

14 февраля 2021 г. произошел залив квартиры истца.

Согласно акту N, составленного 20 февраля 2021 г. комиссией в составе инженера ООО "ЭЖФ" ФИО7, слесаря-сантехника ФИО8, ФИО1, залив квартиры произошел по причине срыва крана Маевского, расположенного после первого запирающего устройства и установленного на подводке к радиатору, находящегося в зоне ответственности собственника квартиры N

ФИО1 произвела замену радиатора в указанном жилом помещении.

Из заключения ООО "Союз Независимой Оценки и Экспертизы" от 21 февраля 2021 г. N 21-0219.8.1.3, представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 179 830, 52 руб.

При обращении истца 19 февраля 2021 г. в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, требования оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению судебной технической экспертизы ООО "Центр Экспертиз и Оценки" от 14 декабря 2021 г. определить наличие переустройства системы центрального отопления и проверить соответствует ли данная квартира проекту системы центрального отопления в рассматриваемом многоквартирном доме, устроенной с момента его постройки, не представляется возможным по причине отсутствия в представленных материалах дела проекта системы центрального отопления многоквартирного жилого дома.

Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления элементов отделки жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", пострадавшей от залива составляет 55 017 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, ссылаясь на то, что обогревающие элементы относятся к общему имуществу многоквартирного дома, следить за надлежащим состояние которого должна управляющая организация - ООО "ЭЖФ".

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, областной суд, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6, 1, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и причиненным истцу ущербом, принял во внимание отсутствие вины ответчика в заливе квартиры истца, поскольку ответственность за залив квартиры лежит на самом собственнике квартиры, который самостоятельно, без разрешения управляющей компании, установилрадиатор в квартире, и обязан был самостоятельно следить за состоянием крана Маевского, срыв которого послужил причиной залива квартиры.

При этом суд пришел к выводу, что кран Маевского, установленный на подводке к радиатору, не относиться к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку система отопления в квартире истца имеет горизонтальную подводку, которая проходит под полом, и первое запирающее устройство расположено на лестничной площадке. Центральный общедомовой стояк отопления расположен на лестничных площадках.

Кроме того суд учел, что согласно приложению N 4 к договору управления многоквартирным домом в состав общедомовой системы центрального отопления входят тепловые сети до запорно-регулировочной арматуры (вентиля) на ответвлении (отводе) от стояка.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из положений пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Установив, что залив квартиры истца произошел не из-за исправности общего имущества, а из-за разрыва крана, который находится в зоне ответственности ФИО1, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных правовых норм правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о наличии вины ответчика в причинении ущерба, в связи со срывом крана Маевского из-за произошедшего гидравлического удара в системе центрального теплоснабжения подлежит отклонению.

Решение суда первой инстанции, которым не было установлено, что причиной залива квартиры истца является гидравлический удар, в апелляционном порядке истцом не было обжаловано и, следовательно, не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции в данной части.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 не были исчерпаны установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования решения суда первой инстанции в части отсутствия в нем выводов о причине залива квартиры - гидравлическом ударе, то суд кассационной инстанции лишен возможности проверить обжалуемое апелляционное определение на предмет его законности и обоснованности в этой части, таким образом в данной части оно не может быть предметом кассационного рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом апелляционной инстанции выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи