Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-31487/2022[88-373/2023-(88-32042/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А, с участием прокурора Сметанниковаой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Краснознаменск Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по встречному иску администрации городского округа Краснознаменск Московской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о прекращении действия договора найма служебного жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора ФИО8 об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа Краснознаменск Московской области о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке приватизации, ссылаясь на то, что ранее участие в приватизации жилого помещения он не участвовал, спорная квартира была предоставлена ему в качестве служебной в период прохождения службы в органах внутренних дел, в связи с передачей квартиры в муниципальную собственность изменился ее статус, при обращении к ответчику по вопросу представления указанной квартиры по договору социального найма, ему было отказано.

Администрация городского округа Краснознаменск Московской области обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о прекращении действия договора найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", выселении ответчиков из указанного жилого помещения и их снятии с регистрационного учета по данному адресу, указав, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 утратили право пользования спорным служебным помещением в связи с увольнением ФИО1 со службы в органах внутренних дел.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 г. (с учетом определений того же суда от 25 января 2022 г, 1 апреля 2022 г. об исправлении описок) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования - удовлетворены.

Прекращено действие договора найма служебного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес", и выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что распоряжением администрации городского округа Краснознаменск Московской области от 26 марта 2007 г. N 30-РА жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", внесено в состав служебных жилых помещений.

В соответствии с решением жилищной комиссии ОВД ЗАТО г. Краснознаменск и постановлением администрации городского округа Краснознаменск от 15 мая 2007 г. N 145-ПА указанное служебное жилое помещение было предоставлено ФИО1, проходившему службу в ОВД ЗАТО г. Краснознаменска, на семью из четырех человек: него, супругу ФИО2 и его сыновей ФИО9 и ФИО3

25 мая 2007 г. муниципальным унитарным предприятием "Жилищное хозяйство" на основании постановления администрации городского округа Краснознаменск от 15 мая 2007 г. N 145-ПА с ФИО1 на период его прохождения службы в ОВД ЗАТО г. Краснознаменска заключен договор найма служебного жилого помещения N в отношении спорной квартиры.

В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Лицевой счет открыт на квартиру как на служебное жилое помещение.

В реестре муниципального имущества в качестве служебного спорное жилое помещение учтено в соответствии с постановлением администрации городского округа Краснознаменск от ДД.ММ.ГГГГ N-ПА.

Право муниципальной собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 на учете нуждающихся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма не состоит.

С 9 декабря 2010 г. ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по статье 19 Закона Российской Федерации "О милиции" в соответствии с приказом ГУВД по Московской области от 9 декабря 2010 г. N л/с.

При обращении ФИО1 27 мая 2013 г. в администрацию городского округа Краснознаменск Московской области с заявлением о заключении договора социального найма спорного жилого помещения, ему было отказано по причине его отсутствия в списках нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

30 апреля 2021 г. администрацией городского округа Краснознаменск Московской области предоставлены сведения об увольнении ФИО1

ФИО2 и ФИО3 ранее реализовали право на участие в приватизации, произвели отчуждение принадлежавших им жилых помещений.

ФИО1 являлся собственником доли жилого помещения в г. Тамбове, право возникло по иным основаниям (не в порядке приватизации) распорядился им (в июне 2016 года).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 49, 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что спорное жилое помещение не может быть предоставлено в собственность ФИО1, так как относится к числу служебных жилых помещений.

При этом суд указал, что доводы ФИО1 об утрате статуса служебного жилого помещения в связи с регистрацией на спорную квартиру права муниципальной собственности не могут служить основанием для возникновения у него права на квартиру в порядке приватизации. Сам по себе факт отсутствия в ЕГРН записи об отнесении спорной квартиры к числу служебных жилых помещений не свидетельствует о нарушении порядка включения квартиры в состав специализированного жилищного фонда. До предоставления ФИО1 спорной квартиры она была отнесена к специализированному жилищному фонду, решения об исключении ее из такового не принималось, в отношении указанной квартиры с ФИО1 был заключен договор найма служебного жилого помещения.

Разрешая встречные исковые требования, суд, руководствуясь статьями 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности.

При этом суд принял во внимание, что в связи с увольнением ФИО1 со службы в органах внутренних дел у него возникла обязанность по сдаче спорного жилого помещения.

Оснований быть обеспеченным жилым помещением за счет муниципального жилищного фонда у ФИО1 не имеется, также отсутствуют основания считать ФИО1 относящимся к категории лиц, не подлежащих выселению в связи с прекращением действия договора социального найма, на момент вынесения решения.

Отклоняя доводы ФИО1 о пропуске администрацией городского округа Краснознаменск Московской области срока исковой давности суд исходил из того, что спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда ФИО4 инстанции.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу о наличии оснований для прекращения действия договора найма служебного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", снятия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу, и выселения их из данного жилого помещения без предоставлении другого жилого помещения.

Учитывая, что ФИО1 было предоставлено служебное жилое помещение, то увольнение со службы является основанием для освобождения занимаемой квартиры без предоставления иного жилого помещения, поскольку он не стоит на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1 и ФИО2 по спору, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи