Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-31536/2022[88-2422/2023-(88-35831/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Камышановой А.Н. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузяева Игоря Алексеевича к Фадееву Вячеславу Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Фадеева Вячеслава Ивановича к Кузяеву Игорю Алексеевичу о признании права собственности, по кассационной жалобе Фадеева Вячеслава Ивановича на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кузяев И.А. обратился в суд с иском к Фадееву В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании требований указано, что Кузяев И.А. в 2015 году приобрел строительную бытовку из металла за 20000 рублей у Васениной М.Л, которая фактически размещалась на территориях принадлежащих иным лицам, по договоренности с ними.

Не обнаружив бытовки в месте ее последнего расположения, обратился в полицию, где узнал о притязаниях Фадеев В.И. на бытовку, которую, по утверждению последнего, он приобрел у Кузяев И.А.

На основании изложенного истец просил обязать Фадеева В.И. возвратить металлическую бытовку, которую он забрал с территории "Овощной базы" ("адрес" в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу и взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик Фадеев В.И. обратился со встречным иском о признании права собственности на металлическую бытовку площадью 12, 5 кв.м, находящуюся по адресу: "адрес"

В обосновании встречного иска указано, что в 2018 году Фадеев В.И. приобрел у Кузяева И.А. металлическую бытовку, размером 2, 5 м х 5, 0 м, высотой 2, 5 м с одним окном и дверью за 30000 рублей, имущество на законных основаниях находится у него.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июня 2022 года, исковые требования Кузяева И.А. к Фадееву В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены.

Суд обязал Фадеева В.И. возвратить Кузяеву И.А. металлическую бытовку, площадью 12, 5 кв.м, находящуюся по адресу: "адрес", в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований Фадеева В.И. к Кузяеву И.А. о признании право собственности отказано.

В кассационной жалобе Фадеев В.И. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что истцом Кузяевым И.А. была приобретена строительная бытовка из металла у Порошиной В.С.

Факт первоначальной принадлежности бытовки Порошиной В.С. стороной ответчика не опровергнут, подтверждается показаниями свидетелей и объяснениями третьего лица по делу.

Спорная бытовка была вывезена ответчиком с территории истца, и по его требованию не возвращена.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзаца 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в отсутствие спора о первоначальной принадлежности бытовки Кузяеву И.А, в отсутствие относимых и допустимых доказательств заключения между сторонами сделки по продаже спорного имущества, при доказанности вывоза ответчиком данного имущества с территории подконтрольной истцу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Фадеева В.И. обязанности возвратить Кузяеву И.А. металлическую бытовку, и об отказе в удовлетворении встречного иска Фадеева В.И. о признании права собственности.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности незаконного владения ответчиком спорным имуществом, недоказанности его принадлежности истцу, что спорная бытовка была добровольно передана истцом ответчику, в целях не связанных с ее хранением, сводятся по существу не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств. Доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, не являются основанием к отмене судебных актов в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не входит в обсуждение вопросов факта, которые установлены судом на основании исследования и надлежащей оценки представленных доказательств. Нарушений судом норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды, пришли к выводу о доказанности материалами дела принадлежности спорного имущества истцу, что также следует из содержания кассационной жалобы, и недоказанности отчуждения спорного имущества истцом в пользу ответчика на основании возмездной сделки. Приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества. Как установлено судебными инстанциями, ответчик не представил доказательств возмездного приобретения спорного имущества, длительность нахождения имущества в пользовании ответчика по соглашению сторон не влечет перехода права собственности на такое имущество.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи