Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-31590/2022[88-376/2023-(88-32045/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным снятие с регистрационного учета и восстановлении на регистрационном учете

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным заявления истца о снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес", от 20 марта 2017 г. и восстановлении его на регистрационном учете по указанному адресу с 16 марта 1999 г, ссылаясь на то, что о снятии его с регистрационного учета по данному адресу по его личному заявлению ему стало известно 20 декабря 2019 г. при получении паспорта, в момент подписания заявления он не понимал значение своих действий и не руководил ими, так как страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении и периодически проходит лечение в психиатрических больницах.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью и была предоставлена матери ФИО1 - ФИО6, в которой истец зарегистрирован с 16 марта 1999 г.

С 21 февраля 2006 г. ФИО6 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, которого 27 февраля 2007 г. зарегистрировала в спорной квартире по постоянному месту жительства.

8 сентября 2008 г. ФИО6 умерла.

На основании заявления ФИО1 от 20 марта 2017 г. он был снят с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Для проверки доводов стороны истца и выяснения вопроса о способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания им данного заявления по делу была назначена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ Московской области "Центральная клиническая психиатрическая больница".

Согласно выводам данной экспертизы от 12 мая 2021 г. N 1263 ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении (F20.0). При составлении заявления о прекращении его регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение экспертизы, исходил из того, что на момент отказа от права пользования спорным жилым помещением и снятия с регистрационного учета по постоянному месту жительства ФИО1 не был способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем его заявление от 20 марта 2017 г. повлекшее за собой соответствующие правовые последствия в виде лишения истца единственного жилья, является недействительным, а последствиями его недействительности - восстановление ФИО1 на регистрационном учете по адресу: "адрес"

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь статьями 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что о снятии ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства на основании его личного заявления, ему стало известно 20 декабря 2019 г. при получении паспорта.

При этом судом учтено, что ФИО1 в период с 1 августа 2017 г. по 6 августа 2019 г. периодически проходил лечение в психиатрических больницах.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу о наличии оснований для признания недействительным заявления ФИО1 о снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суды обоснованно исходили из того, что в момент подписания данного заявления ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу подлежат отклонению, учитывая, что он является лицом, зарегистрированным в жилом помещении, в котором ранее был зарегистрирован истец и о восстановлении регистрации в котором заявил ФИО1

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не признан в установленном законом порядке недееспособным, не имеет значения при рассмотрении заявленных истцом требований.

Требования ФИО7 были удовлетворены на основании положений пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Доводы жалобы о неизвещении ФИО1 о времени и месте судебных заседаний и нелегитимности полномочий его представителей не могут быть приняты во внимание, учитывая, что они направлены на защиту интересов истца, который не заявлял о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении настоящего дела. При этом заявитель жалобы не наделен полномочиями по представительству интересов ФИО1

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующим в деле лицами доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи