Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-31593/2022[88-374/2023-(88-32043/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО1, представителя ФИО3 - ФИО9, поддержавшей отзыв кассационной жалобы ФИО3 и возражавшей относительно доводов кассационной жалобы ФИО1, заключение прокурора Сметанниковой Н.В. об отсутствии оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО10 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Мытищинского городского суда заочное решение от 23 июня 2020 г. отменено, производство по настоящему делу было возобновлено.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО2 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и возложении на ответчиков обязанности не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением, ссылаясь на свою регистрацию в спорном жилом помещением и намерение проживать в нем. Однако ФИО1 и ФИО2 препятствуют ему в осуществлении права на проживание в спорной квартире и не выдают ключи.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований оказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 27 июня 2022 г. перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 330 ГПК РФ.

ФИО1 уточнила исковые требования, просила признать ФИО3 неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снять его с регистрационного учета по указанному адресу, признать ФИО10 утратившим право пользования данным жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено.

В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречные исковые требования удовлетворены.

ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

ФИО3 вселен в указанное жилое помещение.

На ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО3 препятствий в пользовании данным жилым помещением.

В кассационной жалобе ФИО3 просит апелляционное определение отменить, исковое заявление ФИО1 оставить без рассмотрения, удовлетворив заявленным им встречные исковые требования.

До судебного заседания от ФИО3 поступило заявление об оставлении без рассмотрения его кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения в части удовлетворения встречных исковых требований и отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

ФИО3 в возражениях на жалобу ФИО1 просит оставить её без удовлетворения.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

В указанном жилом помещении кроме ФИО1 и ее сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства отца ФИО2 несовершеннолетний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который до совершеннолетия фактически проживал с матерью по адресу: "адрес"

ФИО3 имеет намерение проживать в спорном жилом помещении, о чем свидетельствуют его требование о передачи ключей и предоставлении доступа в квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, платежные документы об оплате коммунальных услуг и копия материалов об отказе в возбуждении уголовного дела о чинении ему препятствий в пользовании спорной квартирой.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании ФИО3 не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО3, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 63, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 56 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ФИО3 приобрел право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке по месту жительства отца ФИО2

Суд учел, что при достижении совершеннолетия ФИО3 совершил действия, направленные на вселение в спорное жилое помещение, однако со стороны ФИО1 и ФИО2 ему чинятся препятствия в проживании в указанной квартире.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании ФИО3 не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета и удовлетворении встречных исковых требований ФИО3

При этом суды обоснованно исходили из законности вселения несовершеннолетнего ФИО3 в спорное жилое помещение по месту жительства отца и невозможности его проживания в указанном жилом помещении в несовершеннолетнем возрасте, в связи с невозможностью самостоятельного осуществления своих прав и совершения действий в совершеннолетнем возрасте, направленных на реализацию права пользования указанным жилым помещением.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

То обстоятельство, что несовершеннолетний ребенок не проживает в спорном жилом помещении в течение длительного периода времени, не влияет на право пользования несовершеннолетнего спорным жилым помещением, которое он реализовать не имел возможности в силу возраста и отсутствия полной дееспособности.

Утверждение в жалобе о том, что регистрация в 2004 году в спорном жилом помещении несовершеннолетнего ФИО3 носила формальный характер, является несостоятельным, учитывая, что согласно материалам дела он был вселен в квартиру по месту жительства отца.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 - отец несовершеннолетнего ФИО3 на момент регистрации в спорной квартире последнего в ней не проживал, подлежат отклонению, поскольку в апелляционной жалобе и уточненном исковом заявлении ФИО1 ссылалась на то, что ФИО2 выехал из квартиры в 2006 году.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 об определении места жительства несовершеннолетнего ФИО3 с матерью, о не приобретении им права пользования спорным жилым помещением в связи с признанием его отца ФИО2 утратившим право пользования указанным жилым помещением не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами ФИО4 и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующим в деле лицами доказательств.

ФИО1 в жалобе не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

В связи с отзывом ФИО3 кассационной жалобы она подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 5 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО3 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи