Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-31731/2022[88-410/2023-(88-32265/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энтузиаст" к Золотухину Константину Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энтузиаст" (далее - ООО "УК "Энтузиаст") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 744, 22 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 157 руб. и почтовых расходов в размере 231, 07 руб, ссылалась на неисполнение ответчиком, собственником нежилых помещений - машиномест, расположенных в данном доме, обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилых помещений (машиномест) N N, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Решением заседания постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории городского округа "адрес", в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденного 28 августа 2019 г. заместителем главы городского округа Балашиха, управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения, определено ООО "УК "Энтузиаст".

Решением Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 5 сентября 2019 г. сведения об осуществлении ООО "УК "Энтузиаст" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", внесены в реестр лицензий Московской области с 1 октября 2019 г.

ООО "УК "Энтузиаст" приступило к управлению указанным многоквартирным домом с 1 мая 2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Энтузиаст" в адрес ФИО1 направило извещение о необходимости заключения договора управления многоквартирным домом.

Постановлениями администрации городского округа Балашиха Московской области от 5 июня 2020 г. N 364-ПА, от 16 июня 2021 г. N 544-ПА установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 744, 22 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 36 постановления от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что на ответчика как собственника нежилых помещении в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", законом возложена обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Установив факт осуществления истцом в спорный период функций управляющей организации данного многоквартирного дома, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика за спорный период времени задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Суд принял во внимание, что ФИО1, являвшийся председателем правления ТСН "Никольско-Трубецкое", был осведомлен о том, что фактически управление многоквартирным жилым домом с 1 мая 2020 г. осуществляет ООО "УК "Энтузиаст".

Факт привлечения в установленном законом порядке ООО "УК "Энтузиаст" к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", был установлен решением Арбитражного суда "адрес" от 26 декабря 2019 г. при рассмотрении дела N А41-78234/2019 по иску ТСН "Никольско-Трубецкое".

Кроме того суд учел, что вступившими в законную силу решениями Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 г, 30 ноября 2021 г. с ФИО1 в пользу ООО "УК "Энтузиаст" ранее уже была взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома за иные периоды времени.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что действия ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в ТСН "Никольско-Трубецкое" не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств по плате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и не могут быть признаны добросовестными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основаны на иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств настоящего дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи