Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-31751/2022[88-411/2023-(88-32266/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение площадью 27 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", на основании ордера N, выданного ДД.ММ.ГГГГ КЭЧ Одинцовского района Московского военного округа, было предоставлено ФИО6 и членам его семьи - супруге и сыну ФИО2

В указанном жилом помещении зарегистрирован ФИО2

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение, занимаемое истцом, не является служебным.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, областной суд, руководствуясь статьями 47, 101 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 92, 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащего", пунктами 28, 31 Положения о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 г. N 285, пунктом 2 постановления Совета Министров СССР от 6 мая 1983 г. N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения", статьями 2, 4, 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью, относится к специализированному жилому фонду в связи с чем не подлежит приватизации.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

При этом суд исходил из отнесения спорного жилого помещения к служебным жилым помещениям и невозможности его приватизации.

Статьёй 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Обращаясь с настоящим иском и заявляя, что предоставленное жилое помещение не является служебным, ФИО2 ссылался на то, что спорная квартира была предоставлена ему на основании социального найма и на отсутствие доказательств отнесения спорного жилого помещения в установленном законом порядке к специализированному (служебному) жилищному фонду.

Вопреки данным доводам каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Судом апелляционной инстанций принято во внимание, что указанная квартира была предоставлена ФИО2 как военнослужащему, проходящему службу в закрытом военном городке КЭЧ Одинцовского района Московского военного округа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации, представитель которого возражала против передачи квартиры в собственность истцам.

Вопреки доводам жалобы с момента образования и до издания распоряжения Правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 г. N 1470-р "О внесении изменений в перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации" военный городок Кубика-1, расположенный в Московской области был отнесен к закрытым военным городкам.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что предоставленная истцам квартира являлась служебным жилым помещением, являются обоснованными.

При этом сведений об изменении правового режима квартиры в деле не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение исключено из числа служебных помещений либо передано в муниципальную собственность, что предполагает изменение статуса жилого помещения, истцами не представлено.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, ФИО2 на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Проживание ФИО2 и членов ее семьи в этом жилом помещении не свидетельствует о фактическом заключении с нанимателем договора социального найма ввиду отсутствия соответствующего решения компетентного органа.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующим в деле лицами доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи