Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-31758/2022[88-2867/2023-(88-36278/2022)]

N 88-2867/2023, N 2-4457/2020

г. Саратов 27 января 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Киселевой А.Е. на апелляционное определение судьи Московского областного суда от 8 июня 2022 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации к Киселевой А.Е. о возложении обязанности снести забор

установил:

ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента РФ обратилось в суд с иском к Киселевой А.Е. об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть самовольно занятого земельного участка площадью 328 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"", путем сноса за свой счет самовольно возведенного забора, согласно каталогу координат земельного участка N площадью 292 кв.м и каталогу координат земельного участка N площадью 36 кв.м, с приведением самовольно занятого земельного участка, в состояние, пригодное для использования участка по целевому назначению, путем проведения восстановительных земельных работ, а также истец заявил требования о возмещение судебных расходов по оплате заключения кадастрового инженера в размере 10 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 г. постановлено: исковые требования ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" к Киселевой А.Е. о возложении обязанности снести забор удовлетворить частично. Возложить на Киселеву А.Е. обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить от забора часть земельного участка с кадастровым номером N в указанных координатах. В удовлетворении требования о проведении на земельном участке восстановительных работ отказать. Взыскать с Киселевой А.Е. в пользу ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" расходы по подготовке заключения кадастрового инженера в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 202 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 г. изменено в части указания координат характерных (поворотных) точек и площади наложения на земельный участок. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы в размере 172 500 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 6 октября 2021 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 8 июня 2022 г. определение Одинцовского городского суда Московской области от 6 октября 2021 г. отменено.

Заявление ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации в счет возмещения расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 172 500 руб. удовлетворено.

Судом апелляционной инстанции взыскано с киселевой А.Е. в пользу ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации в счет возмещения расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 172 500 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 г. исковые требования ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации к Киселевой А.Е. удовлетворены частично.

Киселева А.Е, не согласилась с постановленным решением, подала апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель Киселевой А.Е. заявил ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы с целью установления наличия (отсутствия) реестровой ошибки в координатах характерных (поворотных) точек местоположения границ земельных участков сторон.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО " "данные изъяты"

Расходы на проведение вышеуказанной экспертизы, с учетом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, были возложены на истца.

Стоимость проведения судебной экспертизы по делу составила 172 500 руб.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что фактические границы земельного участка Киселевой А.Е. с кадастровым номером N частично накладываются на кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N. находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации.

В экспертном заключении содержится вывод о том, что для восстановления смежной границы, разделяющей земельные участки сторон, необходимо демонтировать забор протяженностью 93, 46 м и установить забор протяженностью 76, 25 м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 г. изменено в части указания координат характерных (поворотных) точек и площади наложения на земельный участок. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В обоснование заявления ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации представило в материалы дела платежное поручение, согласно которому заявителем было уплачено экспертной организации 172 500 руб. за проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также то, что экспертиза назначалась с целью установления наличия (отсутствия) реестровой ошибки в координатах характерных (поворотных) точек местоположения границ земельных участков сторон, по заключению экспертов реестровая ошибка в координатах точек местоположения границ земельных участков сторон отсутствует, принимая во внимание результат рассмотрения спора, а также доказанность факта несения расходов по оплате судебной экспертизы заявителем в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации, считая справедливым взыскать в пользу заявителя с Киселевой А.Е. расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 172 500 руб.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из судебных постановлений, заявленные требования удовлетворены, что определяет, в соответствии с приведенными нормами процессуального права, законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в суде апелляционной инстанции распределение судебных расходов подлежит исходить из степени удовлетворения апелляционной жалобы, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку является ошибочным толкованием норм процессуального права.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой А.Е. - без удовлетворения.

Судья