Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-31787/2022[88-412/2023-(88-32267/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с применение системы видеоконференц-связи по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городское поселение "Поселок Пятовский" Дзержинского района Калужской области, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городское поселение "Поселок Пятовский" Дзержинского района Калужской области, (далее - администрация МО ГП "Поселок Пятовский"), уточнив требования, просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке приобретательной давности, ссылаясь на пользование данным жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ, регистрацию по месту жительства по указанному адресу, оплату коммунальных услуг, отсутствие прав на спорное имущество и споров в отношении владения и пользования им.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 25 марта 2022 г. межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях) привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 22 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 июля 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", являлась ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Наследники к имуществу умершей ФИО5, принявшие наследство отсутствуют, наследственное дело после ее смерти не открывалось.

27 сентября 2005 г. между администрацией МО ГП "Поселок Пятовский" и ФИО1 заключен договор социального найма указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировался в данной квартире, и проживает в ней, оплачивая коммунальные услуги и внося платежи за наем жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что после смерти ФИО5 в 2005 году спорная квартира, как выморочное имущество, должна была перейти в государственную собственность, однако в указанную квартиру органами местного самоуправления был заселен ФИО1

При этом суд учел, что уполномоченным органом - МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях не предпринимались меры по содержанию квартиры, не оспаривались действия администрации по предоставлению квартиры ФИО1

Суд пришёл к выводу, что бездействие МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях по содержанию и использованию квартиры свидетельствует об отказе собственника от права собственности, так как собственник устранился от владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

Также суд исходил из того, что заключение администрацией МО ГП "Поселок Пятовский" с ФИО1 договора найма указанного жилого помещения правового значения не имеет, поскольку договор с собственником имущества не заключался, а администрация МО ГП "Поселок Пятовский" не являясь собственником квартиры, не вправе была заключать данный договор, о чем ФИО1 не было известно.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с вводами суда первой инстанции, решение суда отменил, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, областной суд, руководствуясь статьями 125, 218, 225, 234, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 ноября 2007 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 2, 5.30 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 г. N 691, Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов", утвержденным постановлением Совмина СССР от 29 июня 1984 г. N 683, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, содержащиеся в постановлении от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 50 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что истец проживает в спорном жилом помещении на основании договора социального найма, заключенного с администрацией МО ГП "Поселок Пятовский", данные отношения являются длящимися, в связи с чем признал выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 пользовался данным имуществом как своим собственным ошибочными.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом суд исходил из пользования истцом спорным жилым помещением на основании договора социального найма, заключенного с администрацией МО ГП "Поселок Пятовский".

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Факт владения истцом квартирой, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора социального найма жилого помещения исключает владение имуществом как своим собственным.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у администрации МО ГП "Поселок Пятовский" полномочий по заключению с ним договора социального найма спорного жилого помещения, поскольку она не являлась его собственником, подлежат отклонению, учитывая, что данный договор не был признан недействительным и ФИО1 пользовался указанной квартирой на основании этого договора.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующим в деле лицами доказательств.

Заявителем жалобы не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи