Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-31793/2022[88-2873/2023-(88-36284/2022)]

N 88-2873/2023

N 2-495/2022

г. Саратов 27 января 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Курдулько Аллы Александровны к Грачеву Дмитрию Александровичу о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании компенсации доли

по кассационной жалобе Грачева Дмитрия Александровича на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2022 г.

установил:

Курдулько А.А. обратилась в суд с иском к ответчику о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании компенсации доли.

В ходе рассмотрения дела сторонами заявлено совместное ходатайство об утверждении заключенного ими мирового соглашения на условиях, представленных в письменном соглашении.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2022 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Курдулько А.А. к Грачеву Д.А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании компенсации доли на следующих условиях:

Курдулько А.А. с одной стороны, и Грачев Д.А. с другой стороны, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем.

Истец отказывается от исковых требований в части требования произвести выдел в натуре 1/2 доли истца в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 104 кв.м, кадастровый номер N и выдел в натуре 1/2 доли истца в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N

Стороны определили выплатить истцу сумму денежной компенсации за 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 104 кв.м, кадастровый номер N, и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, в размере 1 700 000 руб.

Стороны договорились прекратить право собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 104 кв.м, кадастровый номер N и на 1/2 доли земельного участка, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Ответчик обязуется выплатить денежную компенсацию истцу в размере 1 700 000 руб. за 1/2 доли в жилом доме, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 104 кв.м, кадастровый номер N и за 1/2 доли в земельном участке, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N

После оплаты денежной компенсации, установленной в п. 4 данного мирового соглашения, право собственности на 1/2 доли жилого дома, по адресу: "адрес", общей площадью 104 кв. м, кадастровый номер N и на 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, переходит к ответчику.

6. Судебные расходы, связанные с гражданским делом N 2-495/2022, сторонами друг другу не возмещаются и отнесены исключительно к той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу прекращено.

Сторонам разъяснено, что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С Грачева Д.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16700 руб.

В кассационной жалобе Грачев Д.А. ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в части взыскания с Грачева Д.А. государственной пошлины, со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом допущены были.

Утверждая мировое соглашение суд, руководствуясь статьями 103, 220, 221 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 16 700 руб.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции с указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Так, из положений части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Как установлено частью 2 статьи 101, пунктом 3 части 9 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

В определении суда об утверждении мирового соглашения указываются: возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В рассматриваемом случае определением суда об утверждении мирового оглашения с ответчика Грачева Д.А. взыскана уплаченная истцом Курдулько А.А. при обращении в суд с иском государственная пошлина в размере 16 700 руб.

Однако условиями заключенного между сторонами пункта 6 мирового соглашения вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, не разрешался, при этом заключение мирового соглашения не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора.

Таким образом, выводы суда о взыскании с ответчика Грачева Д.А. уплаченной истцом государственной пошлины противоречат действующему законодательству.

На основании изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2022 г. в части взыскания с Грачева Д.А. в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 16 700 руб. с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2022 г. отменить в части взыскания с Грачева Дмитрия Александровича в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 16700 руб.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Кстовский городской суд Нижегородской области.

В остальной части определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2022 г. оставить без изменений.

Судья: