Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-31799/2022[88-2566/2023-(88-35976/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой Людмилы Дмитриевны к Бражниковой Александре Дмитриевне, Бражникову Александру Владимировичу, Раджабли Евгении Владимировне об определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой и вселении, по кассационной жалобе Бражниковой Александры Дмитриевны, Бражникова Александра Владимировича, Раджабли Евгении Владимировны

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 7 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Антипова Л.Д. обратилась в суд с иском к Бражниковой А.Д, Бражникову А.В, Раджабли Е.В, в котором с учетом уточнений требований просила определить порядок пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и выделить в ее пользование комнату 11, 8 кв.м; возложении на ответчиков обязанности не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением; вселить ее в спорное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что спорная квартира была предоставлена сторонам по договору социального найма. Нанимателем указанной выше квартиры является Бражникова А.Д. Ответчики препятствуют ей во вселении, чем нарушают ее права пользования жилым помещением.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 7 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Антипова Л.Д. вселена в квартиру по адресу: "адрес"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 сентября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Бражниковой А.Д, Бражниковым А.В, Раджабли Е.В. подана кассационная жалоба, в которой они просят отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира по адресу: "адрес", общей площадью 74, 8 кв.м, является собственностью муниципального образования городской округ город Воронеж.

21 октября 2021 г. между Муниципальным образованием городской округ Воронеж, в лице Управления жилищных отношений администрации городского округа Воронеж (наймодатель) и Бражниковой А.Д. (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3 комнат в отдельной квартире общей площадью 74, 8 кв.м, по адресу: "адрес"

Согласно п. 1.3 договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Антипова Л.Д. (сестра), Бражников А.В. (сын), Раджабли Е.В. (дочь), ФИО13 (внучка), ФИО12 (внучка).

В спорной квартире зарегистрированы: с 17 ноября 2021 г. Антипова Л.Д.; с 25 ноября 2021 г. - Бражников А.В, Бражникова А.Д, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (дочь Бражникова А.В.), ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (дочь Раждабли Е.В.).

Спорная квартира общей площадью 74, 8 кв.м, жилой площадью 44, 5 кв.м, имеет три изолированных жилых комнаты, площадью - 19, 3 кв.м, 11, 8 кв.м и 13, 4 кв.м, коридоры, ванную, санузел и кухню.

В обоснование заявленных требований Антипова Л.Д. ссылалась на то, что спорная квартира получена сторонами по программе переселения из аварийного жилья по адресу: "адрес", по факту чинения препятствий в пользовании спорной квартирой она обращалась в правоохранительные органы.

Антиповой Л.Д. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес", а также на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля на квартиру по адресу: "адрес".

Бражникову А.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес"

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 11, 60, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорная квартира является муниципальной, Антипова Л.Д. была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, имеет права наравне с нанимателем и другими членами её семьи, от права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма не отказывалась, ответчики препятствуют истцу во вселении в спорную квартиру, пришел к выводу о наличии оснований для вселения истца в спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, занимаемым гражданами на основании договора социального найма.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что требования истца о возложении обязанности на ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением не влекут правовых последствий, поскольку истцом не конкретизировано какие конкретно действия должны быть возложены на ответчиков.

Судом предлагалось истцу уточнить требования в этой части, однако истец не воспользовался своим правом об уточнении исковых требований.

Представленное ответчиками экспертное заключение АНО "Союзом экспертов Воронежской области"N 0311-21 от 5 апреля 2022 г. (л.д. 91-103) о том, что вселение Антиповой Л.Д в спорную квартиру невозможно, так как приведет к нарушению санитарно-технических норм и прав, проживающих в квартире граждан, суд первой инстанции не принял во внимание.

Доводы ответчиков о том, что у истца имеются в собственности иные жилые помещения, судом отклонены, как не имеющие правового значения.

Ссылки ответчиков на иные судебные акты судом также отклонены, поскольку преюдициальным значением для рассмотрения настоящего спора не являются, при этом данные акты приняты по спорам между собственниками жилых помещений.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, и также исходил из того, что спорная квартира является муниципальной и была предоставлена сторонам в бессрочное владение и пользование, доказательств того, что Антипова Л.Д. отказалась от права пользования спорной квартирой не представлено.

Доводы ответчиков о том, что истец не несет бремя содержания спорного жилого помещения и не оплачивает коммунальные услуги, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку ответчики не лишены права обратиться к Антиповой Л.Д. с требованием о взыскании оплаченных ими данных услуг.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Исходя из того, истец приобрела право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, от права пользования спорным жилым помещением не отказывалась, ответчики препятствуют истцу во вселении в спорную квартиру, суды правильно пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о вселении истца в спорную квартиру.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для вселения истца в спорную квартиру со ссылкой на наличие у нее иного жилого помещения на праве собственности, а также невозможность вселения без определения порядка пользования квартирой и наличия конфликтных отношений с истцом, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 7 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бражниковой Александры Дмитриевны, Бражникова Александра Владимировича, Раджабли Евгении Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: