Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-31983/2022[88-413/2023-(88-32279/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО13, ФИО2 к СНТ "Металлруг-2" о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО15, ФИО2 в лице представителя ФИО3 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО16. и ФИО2 обратились в суд с иском к СНТ "Металлруг-2" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Металлург-2", проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 1/2020 от 28 сентября 2020 г. в части пункта повестки дня N 3 о дозакреплении границ участков по фактическому пользованию на основании ранее поданных заявлений об увеличении (за счет выдела из земельных участков общего назначения, находящихся в границах товарищества) площадей участков: N ФИО8 - на 516 кв.м, N ФИО9 - на 79 кв.м, N ФИО10 - на 437 кв.м, N ФИО11 - на 333 кв.м, указав, что предоставленные указанным лица земельные участки находятся в коллективной собственности членов товарищества, каждому из которых принадлежит доля, в связи с чем общее собрание было неправомочно принимать решение о закреплении данных земель, при принятии решения отсутствовал необходимый кворум.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 6 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО17. и ФИО2 в лице представителя ФИО3 ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

СНТ "Металлург-2" в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО18 и ФИО2 являются членами СНТ "Металлург-2", ФИО1 не является членом данного товарищества, владеет земельным участком, расположенным на его территории, ведет хозяйство в индивидуальном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ правлением СНТ "Металлург-2" принято решение о проведении собрания в заочной форме, в том числе по вопросу повестки дня о дозакреплении границ земельных участков по фактическому пользованию (пункт 3).

В период с 11 по 19 сентября 2020 г. проведено общее собрание членов СНТ "Металлург-2" в форме заочного голосования, на котором по пункту 3 повестки дня большинством голосов было принято решение о разрешении дозакрепить площади участков в границах фактического пользования на основании ранее поданных заявлений: уч. 6 ФИО8 - 516 кв.м, уч. 264 ФИО9 - 379 кв.м, уч. 337 ФИО10 - 437 кв.м, уч. 446 ФИО11 - 333 кв.м.

Решения данного собрания оформлены протоколом общего собрания членов СНТ "Металлург-2" N 1/2020, который был опубликован 28 сентября 2020 г, согласно которому в голосовании приняли участие 181 из 286 членов товарищества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5. 11, 17, 54 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Уставом СНТ "Металлург-2", исходил из наличия необходимого кворума для принятия оспариваемого истцами решения общего собрания, соблюдения установленной процедуры проведения собрания и отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истцов принятым решением по вопросу N 3 повестки дня, а также пришел к выводу, что голоса истцов не могли повлиять на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (пункт 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Исходя из положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что обжалуемое решение принято на общем собрании членов СНТ "Металлург-2" при наличии необходимого кворума большинством голосов, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания данного решения недействительным.

Доводы кассационной жалобы о необходимости наличия согласия всех собственников земельных участков, расположенных на территории данного товарищества, при принятии вышеуказанного решения основаны на неправильном толковании норм материального права.

Порядок принятия решения в садоводческом товариществе определен специальной нормой (пунктом 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), положения которой были соблюдены при принятии решения о дозакреплении границ земельных участков.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные земельные участки указанным лицам были предоставлены из земель общего пользования, судебная коллегия во внимание не принимает, учитывая, что решения о предоставлении земельных участков на общем собрании не принималось, а были дозакреплены границы земельных участков исходя из фактического пользования.

Доводы жалобы полностью повторяют позицию истцов в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и обоснованно отклонены судами, они фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, а также их выводов.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судебными инстанциями и повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, Королёвой ФИО5, ФИО2 в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи