Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32071/2022[88-2368/2023-(88-35777/2022)]

N 88-2368/2023, N 2-162/2022

г. Саратов 3 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Жукова Андрея Анатольевича к Мансурову Магомеду Запир Магомедовичу о взыскании денежных средств по договору о задатке и по встречному иску Мансурова Магомеда Запир Магомедовича к Жукову Андрею Анатольевичу, Жукову Игорю Анатольевичу о признании договора задатка незаключенным, по кассационной жалобе Мансурова Магомеда Запир Магомедовича на определение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судьи Тульского областного суда от 7 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Одоевского межрайонного суда Тульской области от 24 мая 2022 года удовлетворены исковые требования Жукова А.А. к Мансурову М.З.М.; в удовлетворении встречного иска Мансурова М.З.М. к Жукову А.А, Жукову И.А. отказано.

6 июля 2022 года Мансуров М.З.М. посредством почтовой связи направил апелляционную жалобу на указанное решение, совместно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, указывая на получение копии решения только 8 июня 2022 года, в связи с чем подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный процессуальный срок не представилось возможным.

Определением Одоевского межрайонного суда Тульской области от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Тульского областного суда от 7 сентября 2022 года, Мансурову М.З.М. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены при разрешении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Как установлено судом в судебном заседании 24 мая 2022 года, в котором закончилось рассмотрение спора по существу, присутствовали ответчик Мансуров М.З.М. и его представитель по доверенности Калинов А.А, судом первой инстанции была объявлена резолютивная часть решения суда.

После оглашения резолютивной части решения суд первой инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, что мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней, а также срок и порядок его обжалования.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2022 года и в этот же день, согласно сопроводительному письму, его копии направлены лицам, участвующим в деле.

8 июня 2022 года представителю Мансурова М.З.М. - Калинову А.А. вручены копии решения суда от 24 мая 2022 года.

С апелляционной жалобой Мансуров М.З.М. обратился в суд 6 июля 2022 года.

Основываясь на указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что срок апелляционного обжалования истекал 30 июня 2022 года, с учетом времени получения копии решения представителем Мансурова М.З.М. по доверенности Калиновым А.А. - 8 июня 2022 года, т.е. за 22 дня до истечения срока обжалования, пришел к выводу, что данный срок обеспечивал возможность своевременного апелляционного обжалования. В связи с чем отказал в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока обжалования, указывая на отсутствие уважительных причин, которые воспрепятствовали заявителю своевременно подать апелляционную жалобу.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

С обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены обстоятельства, связанные с неразъяснением судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Резолютивная часть по данному делу оглашена судом первой инстанции 24 мая 2022 года, мотивированное решение изготовлено 31 мая 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительности пропуска срока обжалования, без оценки допущенных судом первой инстанции нарушений требований статьи 214 ГПК РФ, нельзя признать обоснованным.

Материалы дела содержит сопроводительное письмо от 31 мая 2022 года о направлении копии мотивированного решения суда 24 мая 2022 года лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем почтовые документы, свидетельствующие о направлении копии решения ответчику Мансурову М.З.М, в материалах дела отсутствуют.

Тогда как соблюдение судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка направления лицам, участвующим в деле процессуальных документов, предполагает сохранение в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего направления.

Материалы дела таких доказательств не содержат.

Однако оценки суда апелляционной инстанции данное обстоятельство не получило.

В силу статьи 214 ГПК РФ суд независимо от непосредственного участия сторон или их представителей в судебном заседании обязан направить им копию решения суда.

При таких допущенных судом первой инстанции нарушениях отказ в восстановлении срока, пропущенного не по вине заявителя, не должен умаляет его процессуальные права на судебную защиту, гарантированную каждому Конституцией Российской Федерации.

Вывод суда о достаточности времени для составления мотивированной апелляционной жалобы, с учетом времени получения копии решения суда представителем ответчика, без оценки допущенного судом первой инстанции нарушения требований статьи 214 ГПК РФ, что объективно исключало возможность заявителю подать в установленный срок жалобу, нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Получение представителем копии решения суда, не ограничивает процессуальные права ответчика на своевременное направление и получение решения суда.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии процессуально-правовых оснований к восстановлению срока апелляционного обжалования, нельзя признать основанным на законе. Суд апелляционной инстанции не учел того обстоятельства, что, в нарушение части 1 статьи 214 ГПК РФ, копия решения суда в адрес ответчика не направлялась.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судьи Тульского областного суда от 7 сентября 2022 года подлежит отмене, с направлением дела в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Тульского областного суда от 7 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья