Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3233/2023[88-6104/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бернадского А.Ф. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Енина П.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, возражения Бернадского А.Ф, просившего оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Пукинской Л.В, присоединившейся к доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бернадский А.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки за период с 11 июня 2021 года до момента выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 16 декабря2021 года в удовлетворении исковых требований Бернадского А.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июля 2022 года решение Заводского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бернадского А.Ф. взысканы: страховое возмещение в размере 55 600 руб, неустойка за период с 11 июня 2021 года по 29 июля 2022 года в размере 27 800 руб, неустойку в размере 0, 5% от суммы страхового возмещения по 278 руб. за каждый день, начиная с 30 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. с учетом взысканной неустойки в размере 27 800 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 21 100 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб, расходы по производству судебной экспертизы в размере 1 500 руб, в остальной части иска отказано. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 3 002 руб.

В кассационной жалобе ИП Енин П.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства истца длился 5 рабочих дней и он был готов устранить недостатки в установленный законом срок по направлению страховщика.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Бернадский А.Ф. просит оставить апелляционное определение без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Бернадский А.Ф. является собственником автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак N.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 марта 2021 года по вине водителя ФИО7, управлявшей автомобилем Лада 111730 государственный регистрационный знак N, автомобиль истца получил механические повреждения.

2 апреля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" по заявлению Бернадского А.Ф. о прямом возмещении убытков произведен осмотр поврежденного транспортного средства и 14 апреля 2021 года страховщик уведомил истца о признании случая страховым, выдав направление на ремонт на СТОА ИП Енин П.С.

26 апреля 2021 года Бернадский А.Ф. сдал транспортное средство на СТОА ИП Енина П.С. для производства восстановительного ремонта.

Согласно заказ-наряду от 26 апреля 2021 года N0000003340 был заявлен следующий перечень ремонтно-восстановительных работ: бампер задний, щиток задка, панель пола задняя - замена и окраска; облицовка крышки багажника, обивка панели задка - замена; крышка багажника - ремонт и окраска; балка бампера заднего - окраска.

7 мая 2021 года Бернадский А.Ф. забрал свой автомобиль после ремонта, отказавшись расписываться в акте приема-передачи, в связи с некачественным ремонтом и выполненным не в полном объеме ремонтными работами, поскольку при ремонте автомобиля не были заменены среди других элементов п. 5 - щиток задка и п. 6 - пол багажника с выполнением необходимых сопутствующих работ и с заменой необходимых при этом деталей.

11 мая 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило ИП Енину П.С. выплату в размере 80 184, 70 руб. в счет восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester.

14 мая 2021 года Бернадский А.Ф. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о некачественно и не в полном объеме проведенном ремонте и в тот же день ПАО СК "Росгосстрах" было выдано направление на осмотр/экспертизу транспортного средства.

19 мая 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр автомобиля Subaru Forester, по итогам осмотра установив, что вместо замены панели задка и пола багажника произведен их ремонт, и в тот же день, Бернадскому А.Ф. выдано направление на повторный технический ремонт СТОА ИП Енин П.С. в целях устранения недостатков проведенного ремонта.

Согласно записи в указанном направлении Бернадский А.Ф. уведомил о несогласии с направлением на ремонт и просил выплатить компенсацию в денежной форме.

ООО "Профит Плюс", по инициативе истца, проведено исследование от 11 июня 2021 года NП033/21, согласно которому стоимость устранения повреждений транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак N составляет 56 401 руб. с учетом износа и 67 993 руб. без учета износа.

30 июня 2021 года Бернадский А.Ф. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, на которую 2 июля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" ответило письмом N1257163-21/А об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав о необходимости предоставления транспортного средства на СТОАИП Енин П.С. с целью устранения недостатков качества проведенного восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного от 23 августа 2021 года Бернадскому А.Ф. в удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано, при этом финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик в установленный законом срок выдал потерпевшему направление на повторный ремонт на СТОА для устранения недостатков произведенного ремонта.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что обращение истца с требованием к страховщику о выплате страхового возмещения в денежной форме и обращение в суд с настоящим иском при своевременной выдаче ему повторного направления на ремонт, является злоупотреблением правом, так как ПАО СК "Росгосстрах" в установленные законом сроки выдало повторное направление на ремонт поврежденного имущества для устранения недостатков.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца, принимая во внимание, что одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу является выяснение вопроса о соответствии произведенных работ по ремонту транспортного средства, стоимости устранениях недостатков при наличии, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЛНСЭ" и согласно выводам эксперта от 13 июля 2022 года N22/07-111 фактически ИП Ениным П.С. на автомобиле Subaru Forester, государственный регистрационный знак N были проведены следующие работы: бампер задний - произведена замена с окраской, работа выполнена с недостатками, щиток задка (панель задка) и панель пола задняя - проведен неквалифицированный ремонт, деталь не заменялась, облицовка крышки багажника, обивка панели задка - проведена замена, работа выполнена, крышка багажника (дверь задка) - проведен ремонт с окраской, работа выполнена, балка (усилитель) бампера заднего - произведена окраска, работа выполнена. Определить кем и когда была проведена замена поврежденного в ДТП усилителя заднего бампера не представляется возможным, по причине отсутствия документации в материалах дела. Фактически выполненный ИП Ениным П.С. объем работ по ремонту автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак N и качество ремонта, не соответствуют объему работ и запасных частей, указанных в заказ-наряде от 26 апреля 2021 года N0000003340. Объем работ и качество, произведенных ИП Ениным П.С. на автомобиле Subaru Forester, государственный регистрационный знак N не соответствует восстановительному ремонту от повреждений, возникших в результате ДТП от 26 апреля 2021 года. Учитывая выявленные некачественно выполненные работы, расчет стоимости устранения недостатков без учета износа составил 55 600 руб, с учетом износа - 44 100 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Васильев А.А. поддержал выводы экспертного заключения, пояснил, что установленная балка заднего бампера имеет следы деформации, которые могли возникнуть на новой балке в процессе ее монтажа, имеющаяся деформация на несущую способность не влияет.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 333, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в виде расходов на устранение недостатков произведенного по направлению ответчика ремонта, поскольку восстановительный ремонт автомобиля истца выполнен ИП Ениным П.С. ненадлежащим образом, наличие соответствующих недостатков установлено, как актом осмотра транспортного средства от 19 мая 2021 года, проведенного ПАО СК "Росгосстрах" и представленным истцом досудебным исследованием, так и проведенной по делу судебной экспертизой.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку страховщик выдал ему19 мая 2021 года направления на повторное проведение восстановительного ремонта не влечет отмены судебного акта, поскольку от проведения повторного ремонта на той же станции техобслуживания истец вправе отказался ввиду того, что данная станция оказалась некомпетентной, что подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным апелляционным определением, т.е. основаны на несогласии с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи