Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-32443/2022[88-831/2023-(88-33689/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бебениной Екатерины Алексеевны к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог", администрации города Нижнего Новгорода о возмещении причиненного ущерба, по кассационной жалобе Бебениной Екатерины Алексеевны на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференции объяснения представителя Бебениной Е.А. - Офицерова Д.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Бебенина Е.А. обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию (далее - МП) города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог", администрации города Нижнего Новгорода о возмещении причиненного ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - наезд на снежный вал на проезжей части с участием транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак N, под ее управлением. По мнению истца, причиной ДТП стало несоответствие дороги требованиям безопасности, т.е. неудовлетворительное содержание дороги, в связи с ненадлежащим исполнением обслуживающей организацией обязанностей по ее содержанию. Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что на участке, находящемся по адресу: "адрес" выявлен недостаток в содержании дороги в виде снежного вала на проезжей части. Согласно акту экспертного исследования от 23 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 300000 руб.

Бебенина Е.А. просила суд взыскать с МП города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог", администрации города Нижнего Новгорода возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 300000 руб.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Бебениной Е.А. отказано.

С Бебениной Е.А. в пользу ООО "Приволжский центр оценки" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2022 года решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бебенина Е.А. просит отменить решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2022 года, как незаконные.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что Бебенина Е.А. является собственником транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ года истец, управляя принадлежащим ей автомобилем, двигалась по улице "адрес" в сторону улицы "адрес", около дома "адрес" совершила наезд на снежный вал, находящийся на проезжей части, в результате чего машину занесло, откинуло на бетонное ограждение и развернуло, а автомобиль получил механические повреждения.

В отношении Бебениной Е.А. 13 января 2021 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что в ее действиях не усматривается нарушение ПДД, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно муниципальному контракту N 10/20-ЭА от 30 июня 2020 года, заключенному между администрацией Московского района города Нижнего Новгорода и МП города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" (новое наименование МП города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог"), последний является подрядчиком на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Московского района города Нижнего Новгорода, выполняемых с 1 июля 2020 года по 30 июня 2021 года, в соответствии с Ведомостью уборочных площадей на 2020-2021 годы, техническим заданием и перечнем видов и объемов работ на содержание автомобильных дорог, выполняемых с 1 июля 2020 года по 30 июня 2021 года, локальными сметными расчетами на содержание автомобильных дорог, а также обязуется обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания.

Согласно пункту 5.2.21 муниципального контракта подрядчик обязан производить в зимний период года своевременную обработку автомобильных дорог, тротуаров, остановочных пунктов противогололедными материалами согласно Ведомости уборочных площадей (Приложение N1 к контракту).

Согласно пункту 12.1 муниципального контракта подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них. Если порча, разрушения или ДТП наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ года силами МП "Ремонт и эксплуатация дорог" во исполнение муниципального контракта велись работы по очистке дорожного покрытия от снега на участке дороги "адрес" "адрес". Согласно схеме ДТП (административный материал N от ДД.ММ.ГГГГ года), усматривается, что на проезжей части дороги вдоль обочины на расстоянии 1, 8 м от обочины дороги был сформирован снежный вал для дальнейшего сбора снега.

ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС и взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке по адресу: "адрес", выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения - снежный вал на проезжей части.

13 января 2021 года инспектором ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

10 февраля 2021 года в отношении юридического лица МП "Ремонт и эксплуатация дорог" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ мин. на "адрес" МП "Ремонт и эксплуатация дорог", являясь юридическим лицом, ответственным за содержание дорог, в нарушение п.13-14 Основных положений ПДД РФ не обеспечило безопасность дорожного движения, а именно, наличие снежного вала на проезжей части.

Протокол об административном правонарушении с материалами дела был направлен в Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода, который своим определением от 20 февраля 2021 года направил дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка N 6 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода от 9 марта 2021 года протокол об административном правонарушении N от 10 февраля 2021 года и приложенные к нему документы были возвращены должностному лицу в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду для устранения недостатков (не описано событие административного правонарушения, а именно, отсутствует указание на то, какие конкретно требования стандартов, норм и правил были нарушены МП "Ремонт и эксплуатация дорог". Так, отсутствуют сведения о том, что правонарушение совершено в процессе проведения работ на участке дороги, либо по их окончании).

Административный материал поступил в орган ГИБДД 17 марта 2021 года и постановлением заместителя командира 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду от 5 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бебениной Е.А, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением повреждений транспортному средству Бебениной Е.А, и о том, что непосредственной причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года явилось несоблюдение Бебениной Е.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения: истец двигалась со скоростью, не соответствующей дорожной обстановке, погодным условиям, совершила наезд на снежный вал, в связи с чем потеряла управление и совершила столкновение с бетонным ограждением, а не указание в справке о ДТП, постановлении госинспектора о нарушении истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения, не свидетельствуют о выполнении Бебениной Е.А. указанных положений, поскольку суд вправе сам установить факт соблюдения/несоблюдения водителем Правил дорожного движения.

С указанными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были приняты во внимание судами при рассмотрении настоящего дела и не учтено, что для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу, при этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на ответчиков.

Оценивая акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный инспектором ГИБДДД, суды первой и апелляционной инстанции указали, что данный акт не подтверждает факт совершения действия (бездействия), следствием которого стало причинение вреда, опровергнув указанное доказательство, как и доводы истца о допущенных нарушениях МП "Ремонт и эксплуатация дорог" при ведении работ по уборке снега, показаниями свидетеля ФИО8, являющегося работником ответчика МП "Ремонт и эксплуатация дорог" (мастером), пояснившего, что он "точно помнит, что поставил три дорожных знака", однако судами не учтено, что работник ответчика является лицом, обязанным выполнять определенные его должностной инструкцией и регламентом проведения работ по уборке снега действия, и то, что "он точно помнит" как выполнял свои должностные обязанности должно подтверждаться совокупностью исследованных судом доказательств, между тем такие обстоятельства (было ли место сдвинутого при уборке снега обозначено соответствующими знаками и направлена ли отчетность в администрацию города Нижнего Новгорода) не устанавливались, равно как и не устанавливался порядок проведения уборки снега и соответствие его действующему регламенту, а также не дана надлежащая правовая оценка административному материалу в отношении МП "Ремонт и эксплуатация дорог" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которому юридическое лицо не обеспечило безопасность дорожного движения (наличие снежного вала на проезжей части), учитывая, что производство по делу было прекращено не в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, а по нереабилитирующему основанию (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

Делая вывод о том, что непосредственной причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года явилось несоблюдение Бебениной Е.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, так как истец двигалась со скоростью, не соответствующей дорожной обстановке, суд не указал, на основании каких доказательств он пришел к такому выводу, учитывая, что в определении от 13 января 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду указано, что из материала о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников, свидетелей, схемы происшествия, характера механических повреждений на транспортном средстве следует, что в действиях водителя Бебениной Е.А. не усматривается нарушений Правил дорожного движения, за которые установлена административная ответственность, при этом суд не обладает специальными познаниями для определения скорости, с которой двигалась Бебенина Е.А. в момент ДТП, и причинно-следственной связи между соблюдением (несоблюдением) истцом скорости движения и произошедшим ДТП, а из заключения эксперта проведенной по делу судебной экспертизы такие выводы не следуют, экспертами лишь указано на то, что с технической точки зрения вне зависимости от действий водителя Бебениной Е.А. после наезда на снежный вал и потери управления над транспортным средством избежать столкновения с бетонным ограждением не удалось бы.

При этом вопросы о скорости движения Бебениной Е.А. в момент наезда на снежный вал, какими пунктами Правил дорожного движения должна была руководствоваться Бебенина Е.А, и была ли у нее возможность избежать такого наезда, с технической точки зрения, перед судебными экспертами не были поставлены.

Таким образом, суды не создали условий для установления всех фактических обстоятельств дела, что привело к принятию решения, не соответствующего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2022 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Председательствующий

Судьи