Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-32522/2022[88-440/2023-(88-32346/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гуцул ФИО11 к Аюповой ФИО12 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Аюповой ФИО13

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Гуцул Е.С. обратилась в суд с иском к Аюпову Х.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 600000 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 9200 рублей, мотивируя тем, что 23 декабря 2014 г. между Гуцул Е.С. и Аюповым Х.Ф. был заключён предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, в счёт оплаты за земельный участок истец передала Аюпову Х.Ф. под расписку 600000 рублей, однако, в установленный срок основной договор заключён не был, а полученные денежных средства Аюповым Х.Ф. не возвращены.

Аюпов Х.Ф. умер 31 мая 2020 г, в связи с чем Гуцул Е.С. просила взыскать неосновательное обогащение и судебные расходы с его наследников.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 3 июня 2021 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Аюпова Н.К.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 3 июня 2021 г. прекращено производство по делу по иску Гуцул Е.С. в части исковых требований к Аюпову Х.Ф. о взыскании денежных средств.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Гуцул Е.С. к Аюповой Н.К. о взыскании денежных средств, оплаченных по предварительному договору купли-продажи, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г, решение наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 июня 2021 г. отменено, дело направлено в Наро-Фоминский городской суд Московской области для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 г, исковые требования Гуцул Е.С. удовлетворены. С Аюповой Н.К. в пользу Гуцул Е.С. взысканы денежные средства в размере 600000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9200 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 г. как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы ответчика не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 23 декабря 2014 г. между Аюповым Х.Ф. и Гуцул Е.С. был заключён предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", - в соответствии которым Аюпов Х.Ф. и гуцул Е.С. обязались до 31 декабря 2016 г. заключить договор купли-продажи земельного участка по цене 900000 рублей.

Из пункта 4 предварительного договора следует, что Гуцул Е.С. выдала Аюпову Х.Ф. в качестве аванса денежную сумму в размере 500000 рублей в счёт причитающихся платежей по предварительному договору купли-продажи земельного участка.

В подтверждение факта передачи денежных средств истцом представлена расписка Аюпова Х.Ф. от 23 декабря 2014 г. о получении им от Гуцул Е.С. в счёт оплаты стоимости земельного участка денежных средств в размере 500000 рублей.

Распиской от 8 апреля 2018 г. Аюпов Х.Ф. также подтвердил получение от Гуцул Е.С. 100000 рублей в счёт оплаты стоимости земельного участка.

31 мая 2020 г. Аюпов Х.В. умер. Наследником к его имуществу, принявшим наследство, включающее в себя земельный участок, площадью 960 кв.м, с кадастровым номером N и расположенный на нём жилой дом, площадью 177 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N, два автомобиля, является ответчик Аюпова Н.К.

Полученные Аюповым Х.Ф. от истца денежные средства последней возвращены не были.

Разрешая настоящий спор, с учётом установленных обстоятельств дела, положений статей 195, 199, 200, 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 98 ГПК РФ, исходя из того, что Аюповым Х.Ф. в счёт оплаты за земельный участок были получены 600000 рублей, при этом из содержания расписки от 8 апреля 2018 г. следует, что Аюпов Х.Ф. фактически подтвердил получение в счёт оплаты стоимости земельного участка как 100000 рублей, так и 500000 рублей, указав в расписке остаток подлежащей уплате за земельный участок денежной суммы в размере 500000 рублей из его новой цены в 1100000 рублей, однако земельный участок истцу отчуждён не был, договор купли-продажи не заключён, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства с соблюдением правил статей 56, 67 ГПК РФ, пришли к правильным выводам о возникновении на стороне Аюпова Х.Ф, правопреемником которого в порядке наследования является ответчик, кондикционного обязательства перед истцом в размере 600000 рублей, отсутствии пропуска истцом, подавшим исковое заявление 7 апреля 2021 г. срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 600000 рублей и судебных расходов, понесённых истцом на оплату государственной пошлины, в размере 9200 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, проверены полно. Правовая квалификация спорных правоотношений произведена верно. Выводы судов не противоречат установленным по делу обстоятельствам и мотивированы со ссылками на представленные в дело и исследованные судом доказательства, нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что переданные денежные средства являются задатком, не подлежащим возвращению, о пропуске срока исковой давности, что переданная истцом 8 апреля 2018 г. денежная сумма не имеет отношения к предварительному договору, выражают несогласие с правильностью разрешения судами спора, основанное на субъективном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела и представленным доказательствам, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, отвернуты ими по изложенным в решении суда и апелляционном определении мотивам, законных оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В пунктах 5 и 6 предварительного договора его стороны указали сумму 500000 рублей, переданную истцом Аюпову Х.Ф, в качестве аванса в счёт причитающихся с Гуцул Е.С. платежей, а также предусмотрели, что при прекращении предварительного договора до начала исполнения по соглашению сторон или вследствие невозможности исполнения по обязательству, за которое ни одна из сторон не отвечает, аванс должных быть возвращён Аюповым Х.Ф. истцу полностью, и впоследствии правовую природу денежных сумм, переданных истцом, не изменяли, в связи с чем в соответствии со статьями 380, 431 ГК РФ у судов отсутствовали основания для признания спорной суммы задатком и применения правил статьи 381 ГК РФ о последствиях прекращения, неисполнения обязательства, обеспеченного задатком.

Выводы судов об отсутствии пропуска срока исковой давности отвечают требованиям статей 196, 200, 203 ГПК РФ.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аюповой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: