Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-32546/2022[88-941/2023-(88-33891/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой А.В. к администрации городского округа Котельники Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности на земельный участок, признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в государственной регистрации права собственности на земельный участок, обязании зарегистрировать в ЕГРН право собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Журавлевой А.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Журавлевой А.В. - Троицкого С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Журавлева А.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Котельники Московской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под садоводство, по адресу: "адрес", площадью 1 200 кв.м, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО10

Также просила признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области вх. N от 5 октября 2020 г. в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - кадастровый N, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под садоводство, общая площадь 1 200 кв.м, по адресу: "адрес", в прилагаемых координатах; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества - кадастровый N, земельный участок, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО10 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что по утверждению истца, спорный земельный участок выделялся на основании постановления Главы муниципального образования "Поселок Котельники" N-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего Журавлевой А.В. представлена выписка из постановления.

В 2014 г. ею были заказаны кадастровые работы по подготовке межевого плана в результате выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N

После подготовки межевого плана истцом через МФЦ Котельники Московской области были поданы документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

1 июля 2019 г. Управлением было принято решение о приостановлении государственной регистрации, поскольку, по мнению Управления, представленные документы не являлись подлинными или сведения, содержащиеся в них, недостоверны.

В связи возникшими сомнениями для получения дополнительных документов государственным регистратором направлен запрос в администрацию городского округа Люберцы.

Впоследствии в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества было отказано, в связи с истечением 1 октября 2019 г. срока приостановления, указанного в направленном уведомлении от 1 июля 2019 г.

Данный отказ был признан незаконным на основании решения Люберецкого городского суда Московской области по делу N 2а-4398/2020.

После вступления в силу решения Люберецкого суда Московской области по делу N 2а-4398/2020 истец повторно через МФЦ Котельники Московской области подала тот же комплект документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, который был рассмотрен, и по итогам рассмотрения ей пришел отказ в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества от 18 января 2021 г.

В качестве основания отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимой имущества указано, что на государственную регистрацию среди прочих документов представлена выписка из постановления Главы муниципального образования "Поселок Котельники" N-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ Однако, из представленной копии выписки не представляется возможным однозначно идентифицировать штамп и лиц, заверивших вышеуказанный документ. Для подтверждения факта издания (принятия) акта органа местного самоуправления и достоверности сведений, указанных в вышеуказанной выписке, а также с целью установления факта предоставления земельного участка истцу, в соответствии с частью 10 статьи 29 Закона о регистрации, был направлен межведомственный запрос в администрацию городского округа Котеьники Московской области N N от ДД.ММ.ГГГГ

В своем ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ N администрация городского округа Котельники Московской области не подтвердила факт предоставления заявленного к государственной регистрации прав земельного участка с кадастровым номером N Журавлевой А.В, одновременно указав, что списки членов садоводческого товарищества "Горняк", площади земельных участков, распределенных членам товарищества отсутствуют, в архив не поступали, а также направила архивную копию Постановления Главы муниципального образования "Поселок Котельники" N-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ, которое также не содержит информации о предоставлении вышеуказанного объекта недвижимости Журавлевой А.В.

Для проверки доводов и возражений сторон судом по делу была назначена судебная земельно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "данные изъяты"".

В результате проведенной судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что в связи с отсутствием в материалах дела сведений об отображении границ садоводческого товарищества СТ "Горняк", определить границы земельного участка с кадастровым номером N в пределах границ СТ "Горняк", участок N, площадью 1 200 кв.м не представляется возможным.

По данным межевого права, представленного истцом и данным ЕГРН, спорный земельный участок имеет пересечение с участками лесного фонда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлена суду членская книжка садовода СТ "Горняк" на Журавлеву А.В, доказательств вступления истца в кооператив "Горняк" (СТ) и уплаты паевых и членских взносов.

Принимая решение, суд первой инстанции принял во внимание содержание ответа председателя НСТ "Горняк" Макаровой О.М. (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ) Главе городского округа Котельники Московской области, где отражено, что участка N в НСТ "Горняк" нет, и платежи по участку никогда не производились.

В представленной истцом выписке из постановления Главы муниципального образования "Поселок Котельники" N-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 2 которой указано: "Из земельного участка категория: земли поселений, общей площадью 19, 0 га передать в собственность под садоводство члену СТ "Горняк" Журавлевой А.В. земельный участок площадью 0, 12 га, расположенный по адресу: "адрес" судом была дана критическая оценка с учетом того, что из копии списков членов НСТ "Горняк", заверенной следственным отделом ГО Люберцы, следует, что владельцем земельного участка N является ФИО8, при этом, данных о приобретении земельного участка за N по договору купли-продажи у ФИО8 либо иного лица истцом суду не представлено.

Помимо этого, в выписке из постановления имеются следующие несоответствия: в местоположении земельного участка указан адресный элемент " "адрес"", в то время как на момент издания постановления в 2001 г. такого адресного элемента еще не могло быть - "адрес" был преобразован в городской округ только в 2004 г. (Закон московской области от 25 ноября 2004 г. N 160/2004-03 (ред. от 29 марта 2018 г.) "О статусе и границе городского округа Котельники" (принят постановлением Мособлдумы от 3 ноября 2004 г. N 1/115-П).

Суд апелляционной инстанции не нашел поводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

С этими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Основанием отказа в удовлетворении исковых требований явилась оценка копии списка членов СТ "Горняк" и копи выписки из данного списка с указанием участка N, которые были представлены ответчиком (т.1, л.д. 221).

Указанные документы по своему содержанию противоречат выписке из постановления Главы муниципального образования "Поселок Котельники" N-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из списка членов НСТ "Горняк", представленным истцом.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

С учетом возражений истца относительно достоверности письменного доказательства представленного ответчиком, в соответствии с правилом, установленным частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для правильного разрешения дела подлежал представлению суду подлинник постановления и список членов СТ "Горняк. Данное требование закона судебными инстанциями было проигнорировано.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии доказательств предоставления спорного земельного участка истцу сделан в нарушение указанных выше норм права.

Помимо этого, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 24 ноября 2016 г. N 2487-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Игнатьева В.К. на нарушение его конституционных прав положением части второй статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" право представления в суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 67 данного Кодекса, согласно которым при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть шестая); суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть седьмая).

Кроме того, заинтересованное лицо вправе оспорить находящееся в деле письменное доказательство путем заявления о его подложности в порядке, установленном статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки изложенному толкованию, суд первой инстанции не принял во внимание изложенные нормы процессуального права и принял решение в нарушении указанных норм права.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи