Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-32674/2022[88-3059/2023-(88-36472/2022)]

N 88-3059/2023 - (88-36472/2022), N 2-101/2022

г. Саратов 26 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев единолично

гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Маслову А.С. о взыскании убытков в порядке регресса

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района Курской области от 21 апреля 2022 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда Курской области от 15 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Маслову А.С. о взыскании в порядке регресса 37100 рублей, выплаченных в качестве страхового возмещения в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), совершенного по вине ответчика, автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак N.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района Курской области от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда Курской области от 15 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 октября 2021 года по вине Маслова А.С, управлявшего автомобилем ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак N, принадлежащего А.А.М. На момент ДТП гражданская ответственность виновника и потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Данное происшествие зафиксировано в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

ПАО СК "Росгосстрах", принимая решение о компенсации страхового возмещения и заключеняя 21 декабря 2021 года с потерпевшим соглашения о размере страхового возмещения, руководствовалось результатами осмотра автомобиля А.А.М. без осмотра автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак N.

При этом ответчику соответствующее уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр и/или проведения независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней после получения уведомления было направлено лишь 21 декабря 2021 года, получено последним 29 декабря 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу об отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ответчиком транспортного средства на осмотр.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 года N 1059-О, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Следовательно, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, и установив, что страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика и до направления уведомления ответчику о предоставлении автомобиля на осмотр на основании данных осмотра автомобиля потерпевшего, суд пришел к правомерному выводу о том, что имеющиеся у страховщика документы явились достаточным основанием для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты, при этом страховщиком не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что сам факт непредоставления ответчиком транспортного средства является основанием для удовлетворения регрессных требований, противоречат приведенным положениям закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района Курской области от 21 апреля 2022 года и апелляционной определение Октябрьского районного суда Курской области от 15 сентября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья