Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32703/2022[88-425/2023-(88-32309/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "МЕТРОВАГОНМАШ" о признании незаконным зарегистрированного права собственности, возложении обязанности исключить запись о регистрации права собственности, принять помещение в состав имущества городской казны

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "МЕТРОВАГОНМАШ" (далее - АО "МЕТРОВАГОНМАШ"), уточнив требования, просила:

признать незаконным зарегистрированное право собственности ответчика на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", возложить на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии обязанность в течение месяца после вступления решения суда в законную силу исключить запись о регистрации права собственности ответчика на указанный объект недвижимости, возложить на администрацию городского округа Мытищи Московской области обязанность в течение месяца после вступления решения суда в законную силу принять указанное помещение в состав имущества казны городского поселения Мытищи, исключить запись из Единого государственного реестра недвижимости Российской Федерации о регистрации права собственности на комнату в коммунальных квартирах N площадью 13, 9 кв.м. и комнату в коммунальной квартире N N площадью 37 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

закрепить право администрации городского округа Мытищи Московской области, как единственного законного собственника спорных помещений, после регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

АО "МЕТРОВАГОНМАШ" в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником комнаты N, расположенной в жилом помещении по адресу: "адрес", и зарегистрирована по указанному адресу.

Квартира N расположена на 9 этаже, 9-ти этажного, панельного дома и состоит из 2 (двух) жилых комнат: комнаты N общей площадью 13, 1 кв.м, принадлежащей ФИО1 и комнаты N общей площадью 13, 9 кв.м, принадлежащей АО "Метровагонмаш".

Комната N примыкает и имеет общую стену с нежилым помещением N (комната), общей площадью 19, 8 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: "адрес", которым пользуется ФИО8 3.Н. на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ

В 2017 году ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила рассмотреть вопрос по обмену жилых комнат: жилой комнаты N общей площадью 13, 1 кв.м, на жилую комнату N общей площадью 13, 9 кв.м.

АО "МЕТРОВАГОНМАШ" обратилось с письмом в администрацию городского округа Мытищи Московской области по вопросу приёма в муниципальную собственность жилых помещений, расположенных "адрес", принадлежащих АО "Метровагонмаш.

Администрация городского округа Мытищи Московской области отказалась принимать в муниципальную собственность данные жилые помещения, ссылаясь на то, в них проживают граждане по договорам найма, заключенным с АО "МЕТРОВАГОНМАШ".

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции в комнате N, расположенной в квартире по адресу: "адрес", проживает ФИО6 с семьёй на основании договора найма N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ним и ответчиком на период его трудовых отношений, и на данном этапе последним не рассматривается вопрос об отчуждении указанной комнаты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 102, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 57 постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчика прав и законных интересов истца и пропуска ФИО1 срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют позицию истца по спору, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи