Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32704/2022[88-423/2023-(88-32306/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Ареал" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Ареал" (далее - ООО "ИСК "Ареал"), уточнив требования, просил взыскать денежные средства, уплаченные по инвестиционному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г, в размере 800 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 456 533 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на расторжение указанного инвестиционного договора в связи с неисполнением ответчиком обязанности по строительству и передачи объекта долевого участия - машино-места площадью 12, 88 кв.м, расположенного на минус втором этаже по адресу: "адрес"

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ИСК "Ареал" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные во исполнение инвестиционного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г, в размере 800 000 руб, проценты за пользование денежным средствами за периоды с 27 февраля 2019 г. по 2 апреля 2020 г. и со 2 января 2021 г. по 12 января 2022 г. в размере 300 000 руб.

По уплате процентов ООО "ИСК "Ареал" предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ИСК "Ареал" в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области взыскана государственная пошлина в размере 13 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г. решение суда изменено в части размера взысканных процентов и государственной пошлины.

С ООО "ИСК "Ареал" в пользу ФИО1 взысканы проценты за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.

С ООО "ИСК "Ареал" в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области взыскана государственная пошлина в размере 13 200 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения в части изменения размера взысканных процентов за пользование денежными средствами.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2019 г. между ООО ИСК "Ареал" и Доколиным А.С. заключен инвестиционный договор N. Объект долевого участия в инвестировании - подземная автостоянка закрытого типа с применением автоматической парковочной системы, вместимостью 190 машино-мест с надземным павильоном (загрузочный модуль) (далее - Паркинг), расположенная по строительному адресу: "адрес".

Согласно пункту 1.4 указанного договора результатом инвестиционной деятельности являлась 1/190 доля в объекте инвестиционной деятельности, представляющей собой площадку - машино-место, расположенную на минус втором этаже, площадью 12, 88 кв.м.

Пунктом 3.1 установлена цена договора - 800 000 руб.

ФИО1 свои обязательства по данному договору исполнил, уплатив ООО ИСК "Ареал" цену договора.

В соответствии с пунктами 4.3.3, 5.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства закончился ДД.ММ.ГГГГ

Истцу указанный объект не передан.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из расторжения инвестиционного договора, заключенного между сторонами в связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок.

Определяя период взыскания процентов за пользование денежными средствами, суд учел постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 и постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479.

Определяя размер процентов, суд с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления ответчика о снижении процентов, обстоятельств, установленных по делу, в том числе причин неисполнения обязательств по договору ответчиком, пришел к выводу о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил их размер с 309 626, 66 руб. до 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции относительно размера процентов, решение суда в указанной части изменил.

Определяя размер процентов, суд апелляционной инстанции с учетом заявления ответчика о снижении процентов, обстоятельств, установленных по делу, в том числе причин неисполнения обязательств по договору ответчиком, руководствуясь пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил их размер с 304 026, 66 руб. до 200 000 руб.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для снижения размера процентов, начисленных в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации отражена в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со снижением заявленных ко взысканию процентов, отмены обжалуемого судебного постановления не влекут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанций с учетом баланса законных интересов сторон, последствий нарушения обязательств, обстоятельств, по которым объект не был передан в срок, пришёл к выводу о снижении размера указанных процентов, что не противоречит положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи