Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Ареал" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа
по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Ареал" (далее - ООО "ИСК "Ареал"), уточнив требования, просил взыскать денежные средства, уплаченные по инвестиционному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г, в размере 800 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 456 533 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на расторжение указанного инвестиционного договора в связи с неисполнением ответчиком обязанности по строительству и передачи объекта долевого участия - машино-места площадью 12, 88 кв.м, расположенного на минус втором этаже по адресу: "адрес"
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "ИСК "Ареал" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные во исполнение инвестиционного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г, в размере 800 000 руб, проценты за пользование денежным средствами за периоды с 27 февраля 2019 г. по 2 апреля 2020 г. и со 2 января 2021 г. по 12 января 2022 г. в размере 300 000 руб.
По уплате процентов ООО "ИСК "Ареал" предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "ИСК "Ареал" в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области взыскана государственная пошлина в размере 13 700 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г. решение суда изменено в части размера взысканных процентов и государственной пошлины.
С ООО "ИСК "Ареал" в пользу ФИО1 взысканы проценты за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.
С ООО "ИСК "Ареал" в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области взыскана государственная пошлина в размере 13 200 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения в части изменения размера взысканных процентов за пользование денежными средствами.
При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено по настоящему делу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2019 г. между ООО ИСК "Ареал" и Доколиным А.С. заключен инвестиционный договор N. Объект долевого участия в инвестировании - подземная автостоянка закрытого типа с применением автоматической парковочной системы, вместимостью 190 машино-мест с надземным павильоном (загрузочный модуль) (далее - Паркинг), расположенная по строительному адресу: "адрес".
Согласно пункту 1.4 указанного договора результатом инвестиционной деятельности являлась 1/190 доля в объекте инвестиционной деятельности, представляющей собой площадку - машино-место, расположенную на минус втором этаже, площадью 12, 88 кв.м.
Пунктом 3.1 установлена цена договора - 800 000 руб.
ФИО1 свои обязательства по данному договору исполнил, уплатив ООО ИСК "Ареал" цену договора.
В соответствии с пунктами 4.3.3, 5.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства закончился ДД.ММ.ГГГГ
Истцу указанный объект не передан.
Разрешая требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из расторжения инвестиционного договора, заключенного между сторонами в связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок.
Определяя период взыскания процентов за пользование денежными средствами, суд учел постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 и постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479.
Определяя размер процентов, суд с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления ответчика о снижении процентов, обстоятельств, установленных по делу, в том числе причин неисполнения обязательств по договору ответчиком, пришел к выводу о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил их размер с 309 626, 66 руб. до 300 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции относительно размера процентов, решение суда в указанной части изменил.
Определяя размер процентов, суд апелляционной инстанции с учетом заявления ответчика о снижении процентов, обстоятельств, установленных по делу, в том числе причин неисполнения обязательств по договору ответчиком, руководствуясь пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил их размер с 304 026, 66 руб. до 200 000 руб.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для снижения размера процентов, начисленных в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер проц
