Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32734/2022[88-2352/2023-(88-35761/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новые Технологии Комфорта" к ФИО1, ФИО2 о признании незаконной реконструкции балкона, восстановлении балкона согласно проектной документации

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Красногорского городского суда Московской области от 31 мая 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новые Технологии Комфорта" (далее - ООО "УК "Новые Технологии Комфорта") к ФИО1, ФИО2 о признании незаконной реконструкции балкона, восстановлении балкона согласно проектной документации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертная лаборатория судебных исследований".

В кассационной жалобе ФИО8 ставит вопрос об отмене указанного определения суда апелляционной инстанции в части приостановления производства по делу.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при назначении судебной строительно-технической экспертизы не допущено.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Удовлетворяя заявленное представителем истца ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для выяснения юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, возникшего между сторонами.

Для выяснения данных обстоятельств требуются специальные познания, в связи с чем суд пришел к выводу о назначении указанной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Согласно абзацу 4 статьи 126 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Довод кассационной жалобы о том, что заявление стороной истца в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначение экспертизы, свидетельствует о недобросовестном поведении ООО "УК "Новые Технологии Комфорта" и о намерении затянуть рассмотрение дела, нельзя признать состоятельным, поскольку основанием для проведения экспертизы послужила необходимость установления юридически значимых обстоятельств, которые не были выяснены судом первой инстанции.

При этом суд обоснованно приостановил производство по делу, поскольку от результатов экспертизы, требующей время для её проведения, зависит исход дела.

Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи