Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-32821/2022[88-1656/2023-(88-34952/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загудаевой Светланы Анатольевны к Ходаковской Ирине Владимировне, Наумкиной Жанне Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Ходаковской Ирины Владимировны

на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Загудаева С.А. обратилась в суд с иском к Ходаковской И.В, Наумкиной Ж.В, в котором с учетом уточнений требований просила признать недействительным договор дарения транспортного средства Skoda Karoq, заключенный 23 декабря 2020 г. между Ходаковской И.В. и Наумкиной Ж.В.; применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Наумкиной Ж.В. на указанный автомобиль;

признать право собственности Загудаевой С.А. на 3/8 доли в порядке наследования по закону после смерти ФИО13 умершего ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль;

взыскать с Ходаковской И.В. в пользу Загудаевой С.А. денежные средства в размере 691 500 руб. в качестве компенсации стоимости 3/8 доли в праве собственности на спорное транспортное средство;

взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 154 руб. и 15 462 руб, расходы за проведение судебной экспертизы - 5 000 руб, расходы за составление справки о рыночной стоимости автомобиля - 8 000 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Договор дарения транспортного средства Skoda Karoq, заключенный 23 декабря 2020 г. между Ходаковской И.В. и Шумкиной Ж.В, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Прекращено право собственности Шумкиной Ж.В. на указанное транспортное средство.

Спорное транспортное средство включено в состав наследственного имущества, после смерти ФИО14 умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признано право собственности Загудаевой С.А. на 3/8 доли в праве собственности на спорное транспортное средство в порядке наследования после смерти ФИО15

С Ходаковской И.В. в пользу Загудаевой С.А. взысканы денежные средства в размере 691 500 руб. в счет компенсации доли наследственного имущества, указанное транспортное средство передано в собственность Ходаковской И.В. после выплаты Загудаевой С.А. взысканных по настоящему решению суда денежных средств за автомобиль.

С Ходаковской И.В. и Наумкиной Ж.В. в равных долях в пользу Загудаевой С.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 308 руб, расходы на оплату оценки стоимости транспортного средства - 8 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы - 5 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 августа 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ходаковской И.В. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО16 и Ходаковская И.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Наумкина Ж.В. приходится дочерью Ходаковской И.В.

Загудаева С.А. и Ходаковский П.А. приходятся детьми ФИО17 Ходаковская М.М. является матерью ФИО18

6 июня 2020 г. на имя Ходаковской И.В. был приобретен автомобиль Skoda Karoq стоимостью 1 397 200 руб.

23 декабря 2020 г. Ходаковская И.В. подарила Наумкиной Ж.В. спорный автомобиль по договору дарения.

Согласно карточке учета транспортного средства указанный автомобиль зарегистрирован на имя Наумкиной Ж.В. 24 декабря 2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО19

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО20 являются: его дочь Загудаева С.А. и супруга Ходаковская И.В.; сын Ходаковский П.А. и мать Ходаковская М.И. отказались от принятия наследства в пользу Загудаевой С.А.

В обоснование заявленных требований Загудаева С.А. ссылалась на то, что отсутствовало волеизъявление или согласие ее отца ФИО21 пользовавшегося автомобилем для поездок в больницу, а в дальнейшем находившегося в этот период в больнице на лечении в тяжелом состоянии, в том числе в реанимационном отделении с 21 декабря 2020 г, на отчуждение этого имущества, а именно, на дарение в пользу дочери супруги Ходаковской И.В. - Наумкиной Ж.В, в связи с чем сделка является недействительной. Данный договор нарушает ее права наследника, поскольку доля в этом имуществе принадлежала наследодателю и подлежит включению в состав наследства.

Судом установлено, что ФИО23 с 16 декабря 2020 г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ КО "Калужская областная клиническая больница", с 21 декабря 2020 г. был переведен в реанимационное отделение, ДД.ММ.ГГГГ. он умер.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "АКТИВ Плюс".

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость автомобиля составляет 691 500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.10, ст.ст. 166, 167, 168, 256, 421, 432, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходил из того, что договор дарения спорного имущества (23 декабря 2020 г.) заключен в период нахождения наследодателя в тяжелом состоянии в больнице в реанимационном отделении, где он ДД.ММ.ГГГГ умер, а также из того, что доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении (согласии) ФИО24 на заключение договора дарения спорного автомобиля, доказательств, свидетельствующих о намерении наследодателя подарить автомобиль дочери Ходаковской И.В. - Наумкиной Ж.В. как в дату заключения договора, так и ранее даты совершения сделки, суду не представлено, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для признания договора дарения от 23 декабря 2020 г. недействительным, включения спорного автомобиля в наследственную массу после смерти ФИО25 с определением доли Загудаевой С.А. в наследственном имуществе в размере 3/8 долей на автомобиль, с учетом 1/2 доли Ходаковской И.В. как пережившего супруга.

При этом суд установил, что одаряемая своей матерью - Наумкина Ж.В. в силу семейных отношений и осведомленности о состоянии здоровья ФИО26 в момент заключения договора дарения знала об отсутствии согласия ФИО27. на отчуждение спорного имущества.

Учитывая, что автомобиль является неделимой вещью, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи его в собственность Ходаковской И.В, с возложением на нее обязанности выплатить истице компенсацию стоимости 3/8 доли автомобиля в размере 691 500 руб, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы ООО "АКТИВ Плюс" о стоимости автомобиля.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Установив отчуждение Ходаковской И.В. спорного автомобиля, являющегося совместно нажитым имуществом, по договору дарения в отсутствие согласия супруга ФИО28 суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о наличии договоренности с супругом о дарении спорного автомобиля дочери Ходаковской И.В. - Наумкиной Ж.В. на день ее рождения (ДД.ММ.ГГГГ) являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательства, свидетельствующие о намерении наследодателя подарить автомобиль дочери Ходаковской И.В. - Наумкиной Ж.В. как в дату заключения договора, так и ранее даты совершения сделки в материалах дела отсутствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 22 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ходаковской Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи