Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32867/2022[88-2557/2023-(88-35967/2022)]

N 88-2557/2023

N 2-372/2022

г. Саратов 17 февраля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гусевой Юлии Александровны, Гусева Сергея Валерьевича, Христофоровой Марии Александровны, Гусевой Светланы Александровны, Гусева Александра Валерьевича на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 мая 2022 г, апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 28 сентября 2022 г. по заявлению Гусевой Юлии Александровны, Гусева Сергея Валерьевича, Христофоровой Марии Александровны, Гусевой Светланы Александровны, Гусева Александра Валерьевича об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Саратова 14 февраля 2022 г.

установил:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова 14 февраля 2022 г. исковые требования администрации муниципального образования "Город Саратов" удовлетворены частично, встречные исковые требования Гусевой Ю.А, Гусева С.В, Христофоровой М.А, Гусевой С.А, Гусева А.В. удовлетворены.

У Гусевой Ю.А, Гусева С.В, Христофоровой М.А, Гусевой С.А, Гусева А.В. в пользу МО "Город Саратов" изъято жилое помещение по адресу: "адрес"

На администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить в собственность Гусевой Ю.А, Гусеву С.В, Христофоровой М.А, Гусевой С.А, Гусева А.В. благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 101, 8 кв.м.

Судом постановлено после предоставления жилого помещения в собственность Гусевой Ю.А, Гусева С.В, Христофоровой М.А, Гусевой С.А, Гусева А.В. прекратить за ними право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", признав право собственности на данное помещение за МО "Город Саратов".

В течение десяти дней с момента предоставления жилого помещения в собственность выселить Гусеву Ю.А, Гусева С.В, Христофорову М.А, Гусеву С.А, Гусева А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

На Гусеву Ю.А, Гусева С.В, Христофорову М.А, Гусеву С.А, Гусева А.В. возложена обязанность в течение 10 дней с момента предоставления жилого помещения в собственность сняться с регистрационного учета по адресу: "адрес"

Гусева Ю.А, Гусев С.В, Христофорова М.А, Гусева С.А, Гусев А.В. обратились в суд с заявлением об изменения порядка и способа исполнения Октябрьского районного суда г. Саратова 14 февраля 2022 г, в котором просили предоставить им в собственность благоустроенные жилые помещения общей площадью не менее 101, 8 кв.м. две двухкомнатные и однокомнатную или двухкомнатную и трехкомнатную квартиры.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 28 сентября 2022 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, в том числе вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении.

Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных сторонами доказательств и они должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, судом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, а возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения.

Судами установлено, что решением суда на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить заявителям благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 101, 8 кв.м.

По сведениям администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" в целях исполнения указанного решения суда ответчикам по окончании строитель-монтажных работ по муниципальному контракту будет предоставлено жилое помещение общей площадью 102, 35 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: "адрес"

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился судья апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда тем способом, который указан в решении суда от 14 февраля 2022 г. Возможность исполнения решения суда не утрачена. Такой способ как предоставление вышеуказанного жилого помещения соответствует способу защиты права, который был применен судом при рассмотрении иска. Исключительные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда или свидетельствующие о том, что исполнение решения суда указанным способом невозможно, не установлены.

При этом довод заявителей о том, что вселение в одну квартиру не улучшает их жилищные условия, судьей апелляционной инстанции отклонен, поскольку правовым основанием для предоставления заявителям другого жилого помещения являлось признание жилого помещения аварийным и непригодным для проживания, а не улучшение их жилищных условий.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на законе, суды правильно определили закон, подлежащий применению и характер сложившихся правоотношений, проанализировав и дав оценку представленным письменным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалах дела доказательства объективно не свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае имеются непреодолимые препятствия для исполнения решения суда либо, что исполнение решения тем способом, как это определено судом, является невозможным.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 мая 2022 г, апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 28 сентября 2022 г. г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусевой Юлии Александровны, Гусева Сергея Валерьевича, Христофоровой Марии Александровны, Гусевой Светланы Александровны, Гусева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Чернова