Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-32870/2022[88-3082/2023-(88-36495/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орищук Анны Сергеевны к ГУ МВД России по Саратовской области, МВД России о взыскании денежной компенсации, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Орищук Анны Сергеевны

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, возражения представителя ГУ МВД России по Саратовской области, МВД России, УМВД России по г.Саратову Мишиной Н.А. относительно доводов кассационной жалобы истца,

УСТАНОВИЛА:

Орищук А.С. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Саратовской области, МВД России о взыскании денежной компенсации, убытков, компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г.Саратова от 21 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Орищук А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Орищук А.С. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Орищук А.С. просит решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Орищук А.С. проходила службу в органах внутренних дел с 2008 года в должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 в составе УМВД России по городу Саратову.

03.07.2018 г. Орищук А.С. заключила с КПК "Союзсберзайм-Саратов" договор займа (N N от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 250000 руб. (с учетом начисления процентов) 343 596, 17 руб.

08.11.2018 г. на основании приказа ГУ МВД России по "адрес" N N уволена со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника), с выплатой компенсации за неиспользованные отпуска в 2008 году в количестве 30 календарных дней, в 2011 году в количестве 30 календарных дней, в 2018 году в количестве 26 календарных дней.

07.11.2018 г. с Орищук А.С. проведена беседа, в ходе которой ей были разъяснены порядок увольнения из ОВД, обязанность сдать закрепленное за ней оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение, служебное удостоверение и жетон с личным номером - в кадровое подразделение, так же доведена информация, что согласно табелей учета служебного времени Оришук А.С, дней, подлежащих компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни не имеет. Также доведено до сведения о том, что Орищук А.С. будет выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в 2008 году в количестве 30 календарных дней, в 2011 году в количестве 30 календарных дней, в 2018 году в количестве 26 календарных дней. В листе беседы имеется подпись Орищук А.С. о том, что все разъяснения ей понятны.

07.11.2018 г. подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел, с которым Орищук А.С. была ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

УМВД России по г. Саратову при увольнении Орищук А.С. были переведены в КПК "Союзсберзайм-Саратов" денежные средства в размере 111 897, 35 руб, 54 080 руб, на общую сумму 165 977, 35 руб.

В связи с тем, что поступивших денежных средств в счет погашения суммы долга не было достаточно КПК "Союзсберзайм-Саратов" обратился с иском о взыскании задолженности в суд. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 19.08.2020 г. с Орищук А.С. в пользу КПК "Союзсберзайм-Саратов" взыскана задолженность по договору займа в размере 137 583, 54 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что во время службы Орищук А.С. был подан рапорт на удержание с нее денежного содержания и иных причитающихся выплат по договору займа в КПК "Союзсберзайм-Саратов". Орищук А.С. при увольнении было начислено денежное содержание в сумме 12 698, 40 руб, 115 918, 95 руб, 54 080 руб, удержан НДФЛ в сумме 16 720, 00 руб. Оставшаяся сумма денежного содержания в размере 111 897, 35 руб. была удержана и перечислена в КПК "Союзсберзайм- Саратов". При поступлении денежных средства на выплату выходного пособия на лицевой счет УМВД России по г.Саратову 54 080, 00 руб. перечислены в КПК "Союзсберзайм- Саратов" в полном объеме, денежные средства на выплату денежной компенсации на сумму 56 376, 93 руб. не были перечислены в КПК "Союзсберзайм-Саратов" в связи со сбоем в работе программного обеспечения, перечислены на расчетный счет Орищук А.С. платежным поручением от 20.07.2021 г. УМВД России по г. Саратову была выплачена компенсация за просрочку выплаты за вещевое обмундирование в размере 22 017, 07 руб. на расчетный счет Орищук А.С. (платежное поручение от 23.09.2021 г. N), компенсация за просрочку выплаты денежного содержания и выходного пособия в размере 2 342, 33 руб. на расчетный счет Орищук А.С. Всего за погашение задолженности по договору займа в КПК "Союзсберзайм- Саратов" было перечислено в 2018-2019 г.г. - 211 789, 35 руб, в 2021 г. - 56 376, 93 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 01.02.2018 г. N 50, Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 г. N3-ФЗ "О полиции", Порядком выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденным Приказом МВД России от 10.01.2013 г. N8, Приказом МВД России от 01.02.2018 г. N50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации", учитывая информацию, представленную бухгалтерией УМВД России по г. Саратову о размере произведенного с Орищук А.С. расчета при увольнении, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не подтверждено привлечение истца к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, указанные в иске.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при увольнении Орищук А.С. были выплачены денежное содержание и компенсация отпуска при увольнении, а также компенсация за просрочку выплаты денежного содержания и выходного пособия. С размером денежной компенсации при увольнении Орищук А.С. 07.11.2018 г. ознакомлена работодателем, о чем имеется ее роспись, при этом несогласия с представленным расчетом количества дней за неиспользованный отпуск истцом заявлено не было.

Установив, что Орищук А.С. с соответствующими рапортами в установленный срок к представителю нанимателя (руководству отдела) не обращалась, в связи с чем правовых оснований для предоставления ей компенсации в виде дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку Орищук А.С. после увольнения из органов внутренних дел недобросовестно исполняла обязательства по договору займа, что послужило основанием для возникновения задолженности по договору займа с КПК "Союзсберзайм- Саратов" от 03.07.2018г, а также учитывая, что факт причинения ущерба в результате действий ответчиков не установлен, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствий оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде кредитной задолженности по договору займа.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты"; Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 N50), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Орищук А.С. о том, что обязательства работодателя по выплате ей денежного довольствия за сверхурочное выполнение служебных обязанностей исполнены не в полном объеме и о том, что ей отработано сверхурочно большее количество времени, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы Орищук А.С. о том, что при условии выплаты ей всех причитающихся при увольнении денежных сумм в полном объеме и в установленные сроки она бы имела возможность полностью расплатиться по кредиту и не понесла бы убытки в виде процентов и неустойки, повторяют позицию истца по делу и доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае с учетом всей совокупности исследованных доказательств суды пришли к обоснованному выводу о правильности произведенного ответчиком расчета при увольнении и отсутствии оснований для взыскания с ответчика иных выплат.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Саратова от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орищук Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи