Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-32874/2022[88-3690/2023-(88-37104/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфанова В.Н, Труфоновой М.Ю. к Лойко В.А, Прудниковой Ю.Д. о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному иску Лойко В.А. к Прудниковой Ю.Д, Труфанову В.Н, Труфановой М.Ю. о признании договоров займа ничтожными

по кассационной жалобе Труфановой М.Ю, Труфанова В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, выслушав истца Труфанова В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Труфанов В.Н, Труфанова М.Ю. обратились в суд с иском с учетом изменений к Лойко В.А, Прудниковой Ю.Д. о признании долговых обязательств общими обязательствами супругов, взыскании денежных средств. Просили признать денежную сумму в размере 1 214 500 руб. общим долгом супругов Лойко В.А. и Прудниковой (Лойко) Ю.Д, взыскать с Лойко В.А. в их пользу денежные средства в размере 607 250 руб, а также взыскать в пользу Труфанова В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 272 руб. 50 коп.

Лойко В.А. обратился в суд со встречным иском к Прудниковой Ю.Д, Труфанову В.Н, Труфановой М.Ю. о признании ничтожными заключенные между Труфановым В.Н, Труфановой М.Ю. и Прудниковой (Лойко) Ю.Д. договоры беспроцентного займа от 14 августа 2015 года, 3 января 2016 года, 3 января 2017 года, мотивируя тем, что денежные средства фактически не передавались, сделки являются мнимыми. Действия ответчиков направлены на получение неосновательного обогащения. Указывает на отсутствие волеизъявления сторон на исполнение сделок.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 22 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Труфанова В.Н, Труфановой М.Ю, а также встречных исковых требований Лойко В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 декабря 2021 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Труфанова В.Н, Труфановой М.Ю. к Лойко В.А, Прудниковой Ю.Д. о признании долговых обязательств общими обязательствами супругов, взыскании денежных средств отменено; принято по делу в указанной части новое решение, которым признаны долговые обязательства по договорам займа, заключенным Прудниковой (Лойко) Ю.Д. и Труфановым В.Н, Труфановой М.Ю. в период с 13 июня 2015 года по 24 декабря 2016 года на общую сумму 1 214 500 руб, общими обязательствами супругов Лойко В.А. и Прудниковой (Лойко) Ю.Д.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 декабря 2021 года в части отмены решения Кировского районного суда города Саратова от 22 июля 2021 года об отказе в иске Труфанову В.Н, Труфановой М.Ю. к Лойко В.А, Прудниковой Ю.Д. о признании долговых обязательств общими обязательствами супругов, взыскании денежных средств, отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2022 года решение Кировского районного суда города Саратова от 22 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы Труфановы, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 27 июля 2013 года по 7 июля 2020 года Прудникова (Лойко) Ю.Д. и Лойко В.А. состояли в зарегистрированном браке.

26 июня 2015 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Лойко Ю.Д, Лойко В.А. (созаемщики) был заключен кредитный договор N на сумму 1 426 000 руб, которая была потрачена на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес". Срок возврата кредита - по истечении 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 11, 90 % годовых.

26 июня 2015 года между казенным учреждением Саратовской области "Государственное жилищное строительство" и Лойко Ю.Д, Лойко В.А. заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения, по условиям которого оплата производится следующим образом: путем списания со счета денежных средств в размере 800 800 руб, а также кредитных средств - 1 426 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцами представлены заключенные между Труфановым В.Н, Труфановой М.Ю. (займодавцы) и Прудниковой (Лойко) Ю.Д. (заемщик) договоры беспроцентного займа N 1 от 14 августа 2015 года на сумму 912 500 руб, N 2 от 3 января 2016 года на сумму 101 000 руб, N 3 от 3 января 2017 года на сумму 201 000 руб.

Факты передачи денежных средств в указанном размере удостоверяются расписками Прудниковой (Лойко) Ю.Д, не имеющими даты составления.

Согласно пункту 3 договоров займа заемщик обязался возвратить полученную сумму денежных средств после его предварительного уведомления заимодавцем о возврате всей суммы займа.

5 февраля 2021 года в адрес Лойко В.А. истцом Труфановым В.Н. было направлено требование о возврате долга в размере 607 250 руб, денежные средства не возвращены.

По ходатайству ответчика Лойко В.А. по делу была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза на предмет определения кем выполнена подпись в договорах займа от имени заемщика, а также определения соответствия в договорах займа даты их заключения и проставления подписи от имени заемщика, подвергались ли договоры искусственному старению, проведение которой было поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

Согласно выводам заключения эксперта N от 5 июля 2021 года подпись от имени Лойко Ю.Д, записи "Лойко", рукописные даты в договорах беспроцентного займа между физическими лицами Труфановым В.Н, Труфановой М.Ю, Лойко Ю.Д. N от 14 августа 2015 года, N от 3 января 2016 года, N от 3 января 2017 года нанесены не ранее 12 месяцев до 4 июня 2021 года, то есть документы изготовлены и подписаны не ранее июня 2020 года, что противоречит датам, указанным в исследованных документах. Договоры беспроцентного займа N от 14 августа 2015 года и N от 3 января 2016 года подвергались агрессивному термическому и (или) световому (ультрафиолетовому) воздействию, договор беспроцентного займа N от 3 января 2017 года не подергался агрессивному воздействию (термическому, световому, химическому и иному).

Предъявляя иск, Труфанова М.Ю. и Труфанов В.Н. указали, что долг в размере 50 % приходящейся на долю дочери Прудниковой (Лойко) Ю.Д. они ей простили, прося взыскать с Лойко В.А. остаток в размере 50 % от суммы долга.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 39, 45 СК РФ, статьями 807-810 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований в связи с подложностью договоров беспроцентного займа, заключенных между Труфановым В.Н, Труфановой М.Ю. и Лойко Ю.Д, недоказанности возникновения долговых обязательств супругов, а также расходования спорных денежных средств на семейные нужды, в том числе на приобретение квартиры и погашение кредитных обязательств. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170 ГК РФ указал, что спорные договоры займа не нарушают прав Лойко А.В, так как истцам по первоначальному иску отказано в требованиях о признании долга совместным обязательством супругов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы с указанием на отсутствие у супругов Лойко денежных средств на приобретение объекта недвижимости, на перевод истцами денежных средств дочери именно в период покупки квартиры сводятся к несогласию с выводами судов, были предметом судебного рассмотрения, повторяют позицию истца при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлены условия получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенного между истцами и Прудниковой (Лойко) Ю.Д, доказательств принятия Лойко А.В. на себя обязательств по возврату денежных средств Труфановым не представлено, что в силу положений ст. 807 ГК РФ не позволяет возложить на Лойко Ю.Д. обязанности по возврату денежных средств.

Несогласие Труфановых с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Труфановой М.Ю, Труфанова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: