Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-32883/2022[88-3120/2023-(88-36533/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаклеина Игоря Игоревича к Министерству обороны РФ, федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, по кассационной жалобе Шаклеина Игоря Игоревича в лице представителя Панфилова Александра Михайловича на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 21 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Шаклеина И.И. - Панфилова А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФГБУ "ЦЖКУ" - Ивановой А.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шаклеин И.И. обратился с иском к Министерству обороны РФ, федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ), федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ (далее - ФГБУ "ЦЖКУ") о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения по адресу: "адрес", в размере 102 506 руб, из которых 66 815 руб. 81 коп. - стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, 35 691 руб. - стоимость поврежденного имущества, принадлежащего истцу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на основании заключенного с Министерством обороны РФ в лице ФГБУ "ЦЖКУ" договора найма жилого помещения N ЦРУЖО-5/248-2017 от 2 мая 2017 г. на период прохождения службы предоставлено жилое помещение в общежитии, состоящее из двух комнат общей площадью 21 кв.м. по адресу: "адрес". Управление многоквартирным домом осуществляет ФГБУ "ЦЖКУ" в лице филиала ФГБУ "ЦЖКУ" (по РВСН). 25 января 2020 г. произошел залив горячей водой комнаты, в которой Шаклеин И.И. проживает со своей семьей, о чем 27 января 2020 г. составлен акт, в соответствии с которым причиной залива явился порыв радиатора отопления в вышерасположенной комнате N, в которой проживает ФИО13

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 30 октября 2020 г, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 5 апреля 2021 г, с ФГКУ "ЦЖКУ" в пользу Шаклеина И.И. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 102 506 руб. 81 коп, штраф в размере 51 253 руб. 40 коп.

С ФГКУ "ЦЖКУ" в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб, в пользу ООО "Экспертно-Исследовательский центр" - в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Шаклеина И.И. к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июля 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. решение Татищевского районного суда Саратовской области от 30 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июля 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением Татищевского районного суда Саратовской области от 21 марта 2022 г. с ФГБУ "ЦЖКУ" в пользу Шаклеина И.И. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 35 691 руб, штраф в размере 17 845 руб. 50 коп.

С ФГБУ "ЦЖКУ" в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 500 руб, в пользу ООО "Экспертно-исследовательский центр" - 5 250 руб.

С Шаклеина И.И. в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 500 руб, в пользу ООО "Экспертно-исследовательский центра" - 9750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФГБУ "ЦЖКУ", а также в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 августа 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

Шаклеиным И.И. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении его требований как незаконные.

В письменных возражениях ФГБУ "ЦЖКУ" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 мая 2017 г. между Шаклеиным И.И. и Министерством обороны РФ в лице ФГКУ "ЦЖКУ" заключен договор найма жилого помещения N ЦРУЖО-5/248-2017, действие которого продлено до 24 марта 2021 г. дополнительным соглашением N 1 от 27 марта 2018 г.

По условиям данного договора истцу на период прохождения военной службы предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

В указанном жилом помещении проживали - Шаклеин И.И, ФИО15, ФИО14

Собственником общежития, в котором находится предоставленное истцу жилое помещение, является Российская Федерация.

Данное общежитие закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

15 сентября 2017 г. между Министерством обороны РФ (заказчиком) и ФГБУ "ЦЖКУ" (управляющей организацией) заключен договор N З-УЖФ-З, по условиям которого заказчик передает управляющей организации в управление и эксплуатацию жилищный фонд, указанный в перечне жилищного фонда (Приложение N 1 к договору), а управляющая организация по заданию заказчика принимает в управление жилищный фонд и обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению жилищным фондом, выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам социального найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность.

Согласно п. 3.1.5 указанного договора управляющая организация обязана организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также порче их имущества, таких как: залив, засор стояка канализации, остановка лифтов, отключение электричества и других, подлежащих экстренному устранению в течение одного часа с момента поступления заявки по телефону.

Из приложения N 1 к договору следует, что общежитие по адресу: "адрес", входит в перечень объектов жилищного фонда, закрепленных за Вооруженными Силами РФ, передаваемых в управление управляющей организации.

25 января 2020 г. в результате порыва радиатора отопления в комнате N 321 данного общежития, нанимателем которой является ФИО16 на основании договора найма от 22 февраля 2018 г. N ЦРУДО-5/70-2018, произошел залив комнаты N

По факту залива указанной комнаты 27 января 2020 г. комиссией домоуправления N 1 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" составлен соответствующий акт.

С целью определения размера причиненного истцу ущерба, судом первой инстанции по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр независимой технической экспертизы" от 26 марта 2020 г. N 547 причиной залива комнаты N, является следствие проникновения избыточного количества влаги (залив) из вышерасположенных помещений. Причиной проникновения избыточного количества влаги (залив) из вышерасположенных помещений может являться разгерметизация системы отопления, расположенной в комнате N. Выявленные дефекты отделки помещений исследованной комнаты соответствуют локализации залива, их место расположения и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними. Система отопления, смонтированная в помещении комнаты N, выполнена металлопластиковой трубой (стояк), от которой имеются отводы из аналогичного материала к прибору отопления (радиатору). На отводах от трубопровода к прибору отопления каких-либо запирающих устройств (запорной арматуры) не установлено. Стоимость устранения повреждений и неисправностей предметов мебели и прочего имущества в результате залива, произошедшего 25 января 2020 г, находящегося в комнату N, составила 24 743 руб. Стоимость восстановительных работ и материалов в указанной комнате после ее залива составила 66 815 руб. 81 коп.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 18 июня 2020 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-исследовательский центр".

Согласно заключению судебной экспертизы от 13 июля 2020 г. N 07/2020-80 каких- либо повреждений на электросамокате, возникших в результате залива, не выявлено. Стоимость устранения повреждений на велосипеде "Браво" составляет 135 руб, стоимость устранения повреждений на велосипеде "Форвард" составляет 135 руб. Устранение повреждений двух музыкальных колонок Накатоми GS-35, мебели (диван "Атланта-У", шкаф трехстворчатый "Лидер", кухонный шкаф-тумба "Дина", прихожая "Парма") нецелесообразно. Стоимость указанных объектов до причинения повреждений в результате залива 25 января 2020 г. составила: двух музыкальных колонок Накатоми GS-35 (акустическая система) - 2 545 руб, дивана "Атланта-У" - 12 465 руб, шкафа трехстворчатого "Лидер" - 8 246 руб, кухонного шкафа-тумбы "Дина" - 6 957 руб, прихожей "Парма" - 5 208 руб.

В соответствии с подп. 11 п. 7 договора найма жилого помещения в общежитии NЦРУЖО-5/248-2017 от 2 мая 2017 г, наниматель обязан при освобождении жилого помещения сдать его в течение 3 дней наймодателю в надлежащем состоянии, оплатить стоимость не произведенного нанимателем и входящего в его обязанности текущего ремонта жилого помещения, а также погасить задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом установлено, что 8 января 2021 г. комната N сдана истцом наймодателю - домоуправлению ЖКС N9 (п.Светлый) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" без проведения ремонтных работ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 671, 673, 678, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов", оценив доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 79 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик ФГБУ "ЦЖКУ", на которое возложена обязанность по обслуживанию общего имущества общежития, ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию общего имущества, что привело к причинению вреда имуществу истца в результате залива, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 35 691 руб, штраф в размере 17 845 руб. 50 коп, отказав в удовлетворении исковых требований, заявленных к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Учитывая, что при освобождении жилого помещения истец в нарушение положений подп. 11 п. 7 договора найма жилого помещения в общежитии NЦРУЖО-5/248-2017 от 2 мая 2017 г. сдал комнату в ненадлежащем состоянии и не оплатил стоимость непроизведенного им и входящего в его обязанности текущего ремонта жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта спорного жилого помещения в размере 66 815 руб. 81 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы истца о том, что до залива им были произведены улучшения в указанном жилом помещении за собственные средства, судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные, поскольку доказательств произведенных им улучшений не представлено. При этом суд апелляционной инстанции отклонил в качестве таковых фотоматериал, представленный истцом, поскольку данное доказательство не отвечает признакам относимости и допустимости. Установить время и место производства фотографий не представилось возможным. Кроме того, имущество, на которое ссылается Шаклеин И.И. (люстра, входная дверь), в результате залива не пострадали, в связи с чем их стоимость, либо стоимость по их ремонту не включена судебными экспертами в расчет причиненного ущерба. Каких- либо актов осмотра спорного помещения, зафиксировавших его состояние до передачи Шаклеину И.И. в пользование, материалы дела не содержат.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания в пользу истца материального ущерба, причиненного истцу заливом комнаты N - стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, со ссылкой на то, что истцом в нем были произведены улучшения пострадавшего от залива спорного помещения за собственные средства являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 21 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаклеина Игоря Игоревича в лице представителя Панфилова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи