Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-32978/2022[88-686/2023-(88-33327/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова В.Г. к Усиковой А.И. о признании права на изменение вида разрешенного использования земельного участка, по кассационной жалобе Колесникова В.Г. на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, выслушав пояснения представителя ответчика Усиковой А.И. - Паниной А.И, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Колесников В.Г. обратился в суд с иском к Усиковой А.И, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области с требованиями о признании за ним права на изменение вида разрешенного использования земельного участка без заявления об этом совладельца земельного участка Усиковой А.И.

Исковые требования обосновывает тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира "адрес", а квартира N N принадлежит Усиковой А.И. Собственникам квартир N и N в этом доме выделен земельный участок с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования: для обслуживания многоквартирного жилого дома, а истцу и Усиковой А.И. земельный участок с кадастровым номером N выделен в долевую собственность, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Жилой дом не является индивидуальным жилым домом, земельный участок предоставлен для эксплуатации квартир, что исключает его раздел, в связи с чем, он желает изменить вид разрешенного использования, но Управление Росреестра по Калужской области ему в этом отказывает, в связи с необходимостью обращения всех собственников земельного участка, но Усикова А.И. необоснованно отказывается обращаться с таким заявлением, что нарушает его права.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были уточнены, истец просил признать за ним право на обращение в орган кадастрового учета с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с "для индивидуального жилищного строительства" на "малоэтажная многоквартирная жилая застройка" без заявления об этом совладельца земельного участка Усиковой А.И, в связи с чем, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области исключено из числа ответчиков, статус изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Колесников В.Г. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Усиковой А.И. - Панина А.И. просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что как на момент выделения земельного участка в долевую собственность, так и в настоящее время вид разрешенного использования соответствует действующему законодательству и соответствует зоне застройки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой дом N N, расположенный по адресу: "адрес", является многоквартирным, квартиры в котором принадлежат ФИО13 (кв. N N), ФИО14 (кв. N N), Усиковой А.И. (кв. N3) и Колесникову В.Г. (кв. N4).

Собственникам квартир N и N в указанном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 000 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования: эксплуатируемые многоквартирные дома до 5-ти этажей включительно. Участок поставлен на кадастровый учет в 2015 году.

Усиковой А.И. и Колесникову В.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 728 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Участок поставлен на кадастровый учет в 2005 году.

В целях изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N с "для индивидуального жилищного строительства" на "малоэтажная многоквартирная жилая застройка" и внесения об этом соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости, Колесников В.Г. обратился в Управление Росреестра по Калужской области, представив декларацию заинтересованных лиц о выбранном виде разрешенного использования земельного участка, которая подписана только истцом.

Управление Росреестра по Калужской области уведомило Колесникова В.Г. об отказе во внесении в ЕГРН изменений в части вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, в связи с тем, что с декларацией об изменении вида разрешенного использования земельного участка должны обратиться все собственники земельного участка.

Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года NП/0412, установлены виды разрешенного использования земельных участков, в частности "для индивидуального жилищного строительства (код 2.1), "малоэтажная многоквартирная жилая застройка" (код 2.1.1).

Изменение вида разрешенного использования земельного участка определяется градостроительным регламентом и волеизъявлением собственника земельного участка. В случае изменения вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, должно быть волеизъявление всех ее участников.

Согласно статье 36.1 Правил землепользования и застройки МО ГП "город Малоярославец", утвержденных решением городской Думы городского поселения "Город Малоярославец" от 28 февраля 2017 года N173, к основным видам разрешенного использования земельного участка, расположенного в территориальной зоне Ж-1, относятся, в частности, "малоэтажная многоквартирная жилая застройка" и "для индивидуального жилищного строительства".

Земельный участок с кадастровым номером N, согласно Правил землепользования и застройки МО ГП "город Малоярославец" относится к территориальной зоне Ж-1.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 35, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, не смотря на то, что Усикова А.И, как участник долевой собственности, свое согласие на изменение вида разрешенного использования земельного участка не давала, тем не менее, данное обстоятельство не свидетельствует об ограничении прав истца на пользование земельным участком, расположенном в территориальной зоне Ж-1, с существующим видом разрешенного использования, при этом, само по себе нахождение под многоквартирным жилым домом двух земельных участков с разными разрешенными видами использования земельных участков не является достаточным основанием для принудительного изменения вида разрешенного использования земельного участка в судебном порядке, минуя волю одного из участников долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку существующий вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, соответствует территориальной зоне Ж-1, в которой расположен принадлежащий истцу и ответчику земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции, при этом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленными судебными актами и повторяют позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, т.е. основаны на несогласии с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: