Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-32986/2022[88-3061/2023-(88-36474/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" к Мельчакову А.Ю. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее - ПАО "Аэрофлот") обратилось в суд с иском к Мельчакову А.Ю. о возмещении затрат, связанных с обучением работника.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 марта 2022 года исковые требования ПАО "Аэрофлот" удовлетворены. С Мельчакова А.Ю. в пользу ПАО "Аэрофлот" взысканы затраты, понесенные на обучение работника, в размере 59 440 рублей 99 копеек, расходы на уплату госпошлины в размере 1 983 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 августа 2022 года решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 марта 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Аэрофлот" к Мельчакову А.Ю. о возмещении затрат, связанных с обучением работника отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Аэрофлот" изложена просьба об отмене апелляционного определения ввиду нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07 сентября 2015 года между Мельчаковым А.Ю. и ПАО "Аэрофлот" заключен трудовой договор N, по условиям которого ответчик принят на работу в качестве пилота учебно-летного отряда департамента производства полетов.

14 сентября 2015 года между ПАО "Аэрофлот" и Мельчаковым А.Ю. заключен ученический договор N, согласно которому Мельчаков А.Ю. направлен на переподготовку на самолет SSJ-100 в качестве второго пилота. Начало переподготовки 28 сентября 2015 года, завершение переподготовки - дата окончания ввода в строй в рейсовых условиях по специальности.

Согласно пункту 2.1.4 ученического договора, работник обязался проработать в ПАО "Аэрофлот" не менее 5 лет с даты окончания ввода в строй по специальности.

В соответствии с пунктом 5.1 ученического договора в случае если работник без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он в соответствии со статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации возвращает работодателю стоимость переподготовки в соответствии с разделом 4 ученического договора; затраты на дополнительную подготовку; иные расходы, связанные с переподготовкой, подтвержденные соответствующими документами.

Приказом от 11 января 2016 года N для прохождения наземной подготовки по плану ввода в строй Мельчаков А.Ю. перемещен в летный отряд BC SSJ-100 до окончания ввода в строй с 28 декабря 2015 года.

Приказом от 21 января 2016 года N Мельчаков А.Ю. допущен к вводу в строй в качестве второго пилота BC RRJ-95 с 20 января 2016 года по 31 марта 2016 года.

Приказом от 20 февраля 2016 года N, датой окончания ввода в строй на BC RRJ-95 в качестве второго пилота Мельчакова А.Ю. считается 16 февраля 2016 года.

О налете часов на вводе в строй пилота летного отряда воздушных судов SSJ-100 Мельчакова А.Ю. представлена справка департамента производства полетов ПАО "Аэрофлот".

Приказом от 05 марта 2020 года N/л Мельчаков А.Ю. переведен в летный отряд воздушных судов SSJ-100 на должность пилота-инструктора.

Согласно справке ПАО "Аэрофлот" сумма фактических расходов переподготовки на ВС SSJ-100 в качестве второго пилота Мельчакова А.Ю. составила 1 119 574 рублей 07 копеек, состоит из переподготовки, то есть фактических расходов ПАО Аэрофлот на подготовку по программе переподготовки на самолет SSJ-100 в качестве второго пилота в сумме 493 018 рублей 42 копеек; ввода в строй, то есть фактических расходов ПАО Аэрофлот на стажировку в рейсовых условиях в сумме 626 555 рублей 65 копеек.

20 октября 2020 года в адрес ПАО "Аэрофлот" от АО "Авикомпания "Россия" направлено гарантийное письмо, в котором выражена просьба рассмотреть возможность расторжения трудового договора с рядом работников, в том числе с Мельчаковым А.Ю, в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с их личного письменного согласия, для оформления трудовых отношений с АО "Авикомпания "Россия".

26 октября 2020 года Мельчаков А.Ю. обратился в ПАО "Аэрофлот" с заявлением об увольнении 11 ноября 2020 года в порядке перевода в АО "Авиакомпания "Россия".

Приказом от 11 ноября 2020 года N/л Мельчаков А.Ю. уволен 11 ноября 2020 года на основании личного заявления и гарантийного письма от 20 октября 2020 года N в порядке перевода в АО "Авиакомпания "Россия" по пункту 5 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по ученическому договору составляет 59 440 рублей 55 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по ученическому договору выполнил, однако, ответчик не исполнил свои обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение установленного ученическим договором срока, в связи с чем, обязан возместить истцу расходы на обучение.

При этом пришел к выводу о взыскании с Мельчакова А.Ю. в пользу ПАО "Аэрофлот" денежных средств, затраченных на его обучение в связи с невыполнением им обязательств после окончания ученичества отработать у истца либо указанного им работодателя в течение срока, установленного ученическим договором.

Кроме того, отметил, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств уважительности причин расторжения трудового договора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований ПАО "Аэрофлот", судебная коллегия Нижегородского областного суда исходила из того, что первоначально инициатива увольнения Мельчакова А.Ю. следовала от АО "Авикомпания "Россия" и увольнение осуществлялось не по просьбе работника, а с его согласия и согласия его работодателя.

При этом отметил, что, не смотря на то, что ПАО "Аэрофлот" и АО "Авиакомпания "Россия" являются самостоятельными юридическими лицами, они входят в авиационный холдинг группа "Аэрофлот", осуществляют одинаковую деятельность перевозки воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию, имеют одинакового держателя реестра акционеров, по пояснениям ответчика он работает на том же самолете SSJ-100, который, как и другие самолеты, был переведен из ПАО "Аэрофлот" в АО "Авиакомпания "Россия".

Учитывая принцип единства построения и функционирования системы авиационного холдинга, принципов и задач, которые осуществляют как ПАО "Аэрофлот", так и АО "Авиакомпания "Россия", исходя из обстоятельств перевода ответчика из ПАО "Аэрофлот" в АО "Авиакомпания "Россия", характера и функции продолжения дальнейшей трудовой деятельности ответчика в АО "Авиакомпания "Россия", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что увольнение Мельчакова А.Ю. в связи с его переводом к другому работодателю, осуществляющему деятельность в том же авиационном холдинге, не может расцениваться как несоблюдение условий ранее заключенного между сторонами ученического договора, которое влечет обязанность работника возместить расходы на его обучение.

В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (статей 21, 196, 197, 198, 199, 200, 207, 249), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что инициатива о расторжении трудового договора исходила от работника и увольнение в порядке перевода не относится к уважительным причинам для расторжения трудового договора несостоятельны. Данные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 августа 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: